Про "кухонное радио".
Эта формула не верна?
VP: I = Acos(wt), Q = Asin(wt), получите Sвых = A^2 (w)
Да это та же самая формула!!!
Ну только двойки не хватает. 
Никто же не скрывает, что здесь выходное напряжение от амплитуды зависит. Первокласнику понятно. Не хотите иметь зависимость от амплитуды, поделите на 2A^2, только и всего. Не пойму, в чем здесь криминал?
GM: Именно частоты, именно её. Ну если хотите, напряжение, пропорциональное ЧАСТОТЕ входного сигнала.
Так это разные вещи. В VP ЧД напряжение пропорционально не только частоте, но и амплитуде входного сигнала.
Да и вообще, не пойму, что вы пытаетесь доказать? Что идеальный ЧД не должен детектировать амплитуду? Так это и так всем ясно. А уж какую схему реального детектора, кто предложит, это его личное внутреннее дело, зависящее от разных факторов, в том числе и от технологических возможностей.
VP предложил схему, которую можно реализовать аналоговым способом, не прибегая к излишнему усложнению. И то пока никто не повторил.
Мне очень хочется, чтобы вы здесь рассказали, как будете реализовывать независящий от амплитуды алгоритм не с DSP, а на аналоговых компонентах. Вот мы и посмеемся.
Дык я ж говорю, лукавит!!!
VP: GM: Для укороченной формулы VP ЧД выдал смещение частоты и не вернулся к прежнему значению. Видимо, вы хотели сказать: "Для укороченной формулы VP ЧД выдал изменение выходного напряжения, соответствующее (в идеальном детекторе) некоторому смещению входной частоты сигнала...". Тогда все будет верно. Однако вся ситуация надумана - мне трудно представить случай скачкообразного изменения амплитуды ЧМ сигнала, разве что в передатчике сгорел один из параллельно работающих блоков выходного усилителя. Даже ситуацию с кошкой представить легче, но от кошки с наэлектризованной шерстью (до 6 кВ, впрочем, сам измерял электроскопом) будет один короткий импульс, на который оба детектора отреагируют одинаково - коротким выбросом выходного напряжения. Для сглаживания подобных всплесков непременно нужны корректор предискажений и ФНЧ на выходе ЧД (уже в аналоге).
Ну так, для краткости. Я бы добавил, "...соответствующее некоторому ВИРТУАЛЬНОМУ смещению входной частоты сигнала...", поскольку смещения входной частоты на самом деле не было.
Нет, детекторы отреагируют не одинаково. Кошка подошла, появился узкий пичок - глитч, который ни один ФНЧ не пропустит, кошка отошла - второй глитч. Во втором случае, возникнет более широкий импульс, который потенциально может попасть в диапазон звуковых частот. Так сказать, впТерменкэтс 
. Вот тут мы и услышим в-а-у-у..м-я-уу . Кстати, если изменение амплитуды входного сигнала будет плавное, то никакого глитча не будет, т.е. налицо независимость от амплитуды входного сигнала.
Ситуация очень жизненная, скажем, для ЧМ-приёмника на автомобиле. И многолучёвость никто не отменял. Корректор тут ни при чём, это совсем другое. ФНЧ нужен, и в цифре, и после ЦАП в аналоге, если мы говорим о цифровой реализации.
Владимир Тимофеевич, у меня вот такой вопрос наклюнулся. При сносе ЧМ-сигнала в ноль, оба крыла спектра как бы схлопнутся и возникнет как бы односторонняя ЧМ. Нет ли тут каких-то подводных камней, или я не так всё понимаю.
Любая идеальная формула оперирует идеальными величинами.
А теперь по поводу лукавства.
Это только в школе нам запрещали на ноль делить. А ведь так хотелось иногда! В институте же разрешили (слава богу), и мы узнали, что нуля, как такового и не бывает вовсе, а бывают бесконечно малые и бесконечно большие величины. И вроде как на первом курсе, когда проходили пределы, только тем и занимались, что делили на ноль и умножали на бесконечность.
Так вот, ежели раскрыть предел той самой функции при амплитуде, стремящейся к бесконечности (вроде как предел первого порядка называется), усе в абажуре получается.
Так что, передатчик выключить нельзя, можно лишь бесконечно уменьшить его мощность.
А двойку, это я влепил, по своей врожденной глупости, каюсь.