Можно ли и как изменить объём JPG снимка? Оптимальный размер?

Спец, по моему, Вы не правильно понимаете назначение формата. Любой документ в формате DjVu это картинка, не зависимо от формата исходного документа. Если перевести текст в DjVu, то он превратится в картинку.Соответственно, и работать с DjVu нужно как с картинкой.
Если у Вас будет фотография с каким то браком, что Вы сделаете для его устранения? Загрузите фотку в графический редактор и его средствами подправите картинку, так?
Точно так же и с DjVu. Из набора УГО Вы можете "вырезать" то или иное обозначение, но не сможете его вернуть в формат, в котором это обозначение было выполнено.
С текстами немного проще. Страницу из книги можно переконвертировать в любой графический формат, понятный программе распознавания текста, и получить обычный текст для текстового редактора.

Преимущество DjVu в том, что он позволяет хранить любые документы в исходном качестве при малом размере файла. При необходимости, любой скан или фотку можно переконвертировать назад, для обработки.

Всем здравствуйте и спасибо! Только не подумайте чего-я тут, читаю. Не пойму момента одного. После первых двух ответов начал крутить так и этак. Открываю фотку 1,?? М. Клик правой кнопкой мыши-"открыть с "ASDSee" (у меня 32-й). Далее "Сохранить файл как" -сохраняю тот же JPEG. В свойствах файла (сохранённого) размер уже 3?? к. Открываю оба и кликом "перескакиваю" с одного снимка на другой и почему-то не вижу отличий. Очевидно это то самое, про что писал Mastak на 1 стр. Только "...в Options появляется линейка с процентами - очень эффективный компрессор!... " линейки не нахожу. Завтра буду разбираться с Фотошопом-7. Времени осталось мало- 18-го выпускной у дочки, надо будет увековечивать момент...

DWD, давайте обсудим Вашу фразу:
"Преимущество DjVu в том, что он позволяет хранить любые документы в исходном качестве при малом размере файла."
По моему, это нонсенс. ИСХОДНОЕ качество оцифрованого документа (полноцветного, полутонового, растрового) можно сохранять тогда , когда:
Аппаратные средства "оцифровщика" (сканера, например) позволяют выводить на запись цифровой массив, снятый непосредственно с матрицы и не обрабатывать его программными средствами "оцифровщика". Т. е. не переводить во всякие там "тифы", и "джейпеги" , а тем более в "дежавю"
Т. е. Ваша фраза должна была прозвучать так (по моему):
"Преимущество DjVu в том, что он позволяет хранить любые документы в ОПТИМАЛЬНОМ качестве при МИНИМАЛЬНОМ размере файла."

2 ЮХа
В принципе, я с Вами согласен. Но это слишком дотошный подход.
С таким подходом можно смело утверждать, что ни когда и ни какая технология не позволит получить качество копии, равное качеству оригинала. В этом случае, корректно говорить об оптимальности.
Я же имел в виду, что на компе мы уже имеем файл, содержащий фотку Волги (панорама понравилась...), скан древнего папируса или текст письма другу, набранный в блокноте.
По тем или иным причинам, размер ИСХОДНОГО файла может оказаться слишком большим и неудобным для хранения на существующих носителях. По этому и существуют проги, уменьшающие размер исходного файла - архиваторы и конвертаторы... ссявываясь... пятерёнки шестерёнчатые... ставь псису...
Но во всех этих случаях действует "закон сохранения энергии" - хочешь получить малый размер файла, теряй качество. Ну, а если не хочешь терять качество - покупай новый(е) носитель(и).
Я не буду утверждать, что DjVu это панацея, но слишком уж во многих случаях он позволяет выйти из положения не заставляя идти на компромис.

К стати, забавный случай. Переконвертировал, как то, очередную доку из pdf-а, а её размер в DjVu стал, наоборот, больше. Не на много, но больше - процентов на 10. Что делать? Логично было бы оставить pdf, но я оставил DjVu и только выиграл. pdf, конечно, компактный формат, но DjVu шустрее. С данным документом было куда приятнее работать в DjVu - быстрее открывается и листается. Для домашней машины это не так заметно, но для рабочей это было, именно, панацея. Такой, вот, подход к оптимальности...

Так что, говоря о сохранении исходного качества, я имел в виду, что файл уже получен тем или иным путём, и стоит дилема - размер или качество?

Вот 3 вариации всем известной картинки Bliss.bmp сохраненные в jpg,jp2 и джавю.
Оригинал лежит в папке windows\Web\Wallpaper у WinXP.
Результат
JPG-50% сжатие - 42kB
JP2-уровень сжатия 8 - 22kB
DjVu - 100 ppi 20kB
2 более менее приличное качество, третье отстой полный, 1 похуже но все равно неплохо.
3 такое не распечатать тараканы засмеют с такими разводами ...
Вывода думаю делать не нужно

20373.zip

Артём Сергеевич, все три файла достаточно информативны и читаемы.
Однозначно угадываются зелёный холм, жёлтые цветы, голубое небо и белые облака .
Или на снимке есть что-то такое, что невозможно прочитать после "сжатия"?

SerSer: ...линейки не нахожу.

Немного наспех, но вот оно... Сюда можно попасть из положения, когда открыто только одно окно во весь экран.

Кстати, вот вам и доказательство: зацените качество и делайте выводы.

Уважаемый Mastak! Спасибо, что ткнули носом. Недавно, задолбавшись с установками размеров в Word-е в inch(так по-моему было?), ковырялся минут десять, пока нашёл, где меняется всё это дело на см. Хотя ранее делал это уже. Спасибо за подсказку ещё раз.

Mastak, качество отличное, но не слишком ли много килобайтов для показа?

ЮХа: ...не слишком ли много килобайтов для показа?

Я ж уже извинился, делал наспех...
В 20:00 заканчивается дежурство, в 19:30 автоматом запускается Касперский и дико тормозит Инет. Знал бы, что задержусь, ужался бы.