Наш ответ Чемберлену
To DonnEl / 26 август,08:37
Хотел промолчать на этот пост, да не выдержал - стало "за PhotoShop обидно" 
!
PhotoShop и CorelDraw - две наболее мощные универсальные программы для работы с графикой (также как Word - для работы с текстом, в т.ч. иллюстрированным, для создания HTML-файлов). Просто первая программа ориентирована на растровую графику с довольно скромными возможностями для векторной, а вторая - все с точностью до наоборот.
Из Форумов по графике я заметил, что освоившие одну из этих программ плохо знают другую. Ну это понятно - лучше хорошо освоить одну (более подходящую к специфике работы), чем кое-как работать в обеих . Выбор же программы определяется спецификой работы дизайнера.
> Когда мне необходимо поместить схему в публикацию я пользуюсь
> Corel Draw. Во-первых в эту программу импортируются практически
> все форматы, вплоть до автокадовских и .pdf.
Это правда, поскольку CorelDraw позволяет открывать не только файлы с растровой, но и с векторной графикой. Кстати, PhotoShop также позволяет открывать файлы PDF, спрашивая, с каким разрешением и в каком цветовом пространстве (BMP, CMYK, Lab, Gray) их растрировать.
> Если из .pdf, то сохраняется векторный характер рисунка.
Вот за эту подсказку спасибо - на знал этой особенности CorelDraw.
> Векторный рисунок имеет предпочтение над пиксельным.
> Во-первых - легко редактируется,
Это, мягко говоря, спорное заявление: смотря что подразумевается под редактированием - удалить и дорисовать в PhotoShop'е куда легче, чем в CorelDraw! Повороты и перемещения по "трудоемкости" практически одинаковы.
> при масштабировании качество не теряется.
Принципиальная схема рисуется на листе определенного формата при определенном разрешении (к примеру, тонкая линия имеет толщину 0,2 мм на бумаге или 1 пиксель на экране, остальные линии - толще). Рисунок выполняется по сетке с заранее определенным шагом. Чего тут масштабировать?
Никаких преимуществ векторный рисунок перед растрированным НЕ имеет, поскольку по окончании работы его все-равно надо растрировать либо для принтер+бумага, либо для экрана монитора. Разве что можно попытаться поспорить о выгодах в размере файла... . Крайне редко мы "добываем" рисунок из PDF - в основном со сканера или сами рисуем его на компьютере.
> Corel так же допускает работу со множеством слоев,
> параметры которых легко регулируются.
К своему стыду до слоев в CorelDraw я пока не доходил. Поэтому посмотрел сейчас. Мне показалось, что добираться и создавать их в CorelDraw гооораздо сложнее, чем в PhotoShop, где они всегда "под рукой", поскольку являются наиболее востребованным атрибутом. Очень может быть, что я не прав, но говорю о том, что увидел .
> Кроме того, здесь можно создать библиотеку элементов,
> где компоненты видны в списке и просто буксируются
> на нужное место.
> Библиотека импортируется.
С этим в PhotoSop'е вообще нет проблем - создаем файл-шаблон с любым количеством слоев, содержащих нужные наборы элементов, и таскаем из них любые заготовки в рабочий слой. Окончив работу оставляем видимым только рабочий слой и сохраняем его в любом формате. После этого закрываем окно "Без сохранения" - файл-шаблон чистый и готов к новым подвигам . Кстати, я отказался от перетаскивания элементов - оказалось проще и быстрее, глядя на шаблон элемента, нарисовать его в рабочем слое, растиражировать (повернуть, инвертировать), чем совмещать скопированный элемент с "проводами" и другими элементами (используется привязка "карандаша" с сетке).
> Схема целиком через клипбоард вставляется во все редакторские
> программы от Adobe. Вставляется и в OpenOffice.
Выделенный кусок изображения, забранный а ClipBoard (Ctrl+C) из PhotoShop'а можно вставить в любой "картиночный" редактор, а также и в Word. Более того, этот выделенный кусок можно просто перетащить мышкой в другой редактор (напрю, в Word), если удерживать клавишу Ctrl.
> За Word не знаю, потому что этой программы нет. И не будет.
Ну здесь даже не знаю, сочувствовать Вам или завидовать - есть подозрение, что у Вас его заменяет OpenOffice, но эта программа мне, увы, не знакома .
> В формате djvu схем немного, обычно это сканы на отечественную
> технику, или интересные книги, такие как Tурутa 2005.
> В этом случае нужная страница просто переводится в стандартный
> битмап и далее помещается в Corel.
После импортирования страницы из DjVu в растровый формат ее можно рассматривать или редактировать в ЛЮБОМ "картиночном" приложении, а не только в CorelDraw.
Еще несолько доводов в пользу ФотоШопа:
- для обработки отсканированных изображений (в т.ч. фотографий) имеет неизмеримо больше возможностей, чем CorelDraw;
- имеет "довесок" в виде ImageReady, который позволяет создавать не только "анимашки" (в формате GIF), но и оформлять WEB-сайты (в т.ч. кнопки, гиперссылки и др.), а также минимизировать объем картинок.
Пока все спят
homelab, формат JPG для штриховых рисунков (BitMap - черно-белое) плох принципиально, поскольку изображение для JPG должно быть Серое (Gray) с матрицей в 256 оттенков, либо в цветное с 3-мя (RGB) такими матрицами под каждый цвет. После этого изображение разбивается на маленькие квадратики 8х8 пиксел и внутри них каким-то образом обрабатывается. Это и создает много "мусора".
Штриховые рисунки при малом объеме файла можно сохранять в PNG или в GIF. Еще мЕньший файл получается для BitMap в формате BMP после сжатия его RAR'ом (или ZIP'ом). Феноменально маленький размер черно-белых изображений получается в формате TIF при сжатии "CCIT Group 4". Это какой-то хитрый способ, который я нашел в просмотровщике ACDSee, работает он только для черно-белого представления рисунка, не открывается, кажется, лишь в PaintBrush и FineReader.
Если рисунок содержит небольшое количество цветов (скажем, 3, 8, 16,... ), то изображение надо перевести в цветовое пространство "Индексированный цвет" и сохранить его в PNG - файл получится очень "легкий" .
GMAP: Так для схем давно придумали очень удобные редакторы, их много...
Подтверждаю...
Правда, в Кореле и Фотошопе я даже не пытался рисовать схемы, так как понял, что это программы, так сказать, для "художников". Само собой, схему можно нарисовать и в этих прогах, но зачем, если есть специализированный для этого софт.
Остановился на Visio и доволен, как слон... Нарисовать схему - одно удовольствие. Типа "отдохнуть мозгами".
А с Нового Года поставил версию поновее, так она уже локализована вплоть до хелпа.
Красота - хоть о возможностях почитать можно...
sprite: Кстати, именно в Фотошопе удобно перерисовывать схемы: нижний слой - исходный рисунок, а на верхнем, прозрачном, обводим все, что лежит в нижнем слое.
В Visio аналогично...
Куча именованных слоёв, при желании, позволяет и не такое сотворить.
Спец: ...все эти специализированные схемредакторы для подачи схемы в публикацию - как-то не очень... Я ведь как на Пэйнт вышел? Именно в попытках нарисовать "как в Радио". Всякие СПланы не давали и близко ничего похожего.
Это потому, что элементы встроенных библиотек написованы по западному стандарту. По этому, берём две странички "УГО с сайта Радио (в качестве библиотеки элементов)", и рисуем свои в Visio.
Потом - знай, вставляй их куда нужно, собирая схему из "кубиков". Интелектуальных кубиков... потому что каждому этому "кубику" можно задать стиль поведения и определённые свойства.
Но тут я "плаваю" - использую прогу на несколько процентов от её возможностей... а, может, и того меньше.
Извинте за рекламу...
Но я, ведь, не вешаться советую, а радостью делюсь...
Спец: Кто не верит - попробуйте!
Дяденька, мы ведь не пальцем сделаны, всю эту ботву отмели с негодованием лет так с десяток назад, без всякого преувеличения. Суть не в том, чтобы схема гляделась "как в Радио", а чтобы ее было можно легко и комфортно нарисовать. К тому же, Пэйнт - печальная недоделка, мелкософтовский урод. Если уж хочется поизвращаться, то возьмите HyperSnapDX 6, в нем эти же функции реализованы куда как более прямо. И вектора в Пэйнте нет, а в sPlan есть возможность печати в pdf, хотя номиналы передаются в растре. Но в Пэйнте и этого нет. Рисовать схему без возможности автоматической привязки узлов и передвижки элементов, очень близко к мазохизму 
Нет, я не против сексуальных извращений, как таковых, я против их пропаганды, как здорового образ жизни.
Вообще-то, данная ветка резво "разветвилась" и стоило бы отпочковавшуюся ветку (начиная с "homelab от 24 августа, 17:30") перенести в уже имеющуюся тему "Хорошо и быстро нарисовать схему можно даже в Paint!" (http://www.pro-radio.ru/simulators/1008/).
Это целесообразно сделать, чтобы хоть как-то систематизировать материал в темах, что, как раз, и будет отвечать теме именно этой ветки.
Как я понял из написанного GMAP, сей товарищ (м.б. - господин, тогда прошу прощения за "товарища" , скачет по разным программам, не освоив ни одной (сужу о его высказываниях про Word - сообщение от 27 августа,08:22). Возможно в этом виновато (цитирую GMAP от 27 августа,19:53, опустив практически неинформативную середину этого сообщения):
[i]"Дяденька, мы ведь не пальцем сделаны ...
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
... Нет, я не против сексуальных извращений ..."[/b].
Комментарии, по-моему, излишни!
PaintBrush - прекрасная программа, если научиться ею пользоваться правильно и по делу. Это - "родная" программа Windows, поэтому нет оснований ожидать от нее каких-нибудь "подлянок". Требует минимум ресурсов от ПК. Открывается мгновенно, поэтому СкринШот (ScreenShot) я, как правило, скидываю в PaintBrash, благо можно открыть сколько угодно его окон (сохраненное потом можно обработать в любимом "картиночном" редакторе).
Поэтому я "двумя руками" за рекомендацию Спец'а использовать PaintBrash для рисования принципиальных схем "по своему вкусу", а не укладывать рисунок в "Прокрустово ложе" специализированных программ. Если ограничиться только РИСОВАНИЕМ, а не сложным улучшением вида плохих экземпляров, то для невладеющих другими программами и искать больше нечего (PaintBrush снабжен хорошей русифицированной "Помощью").
Хотел избежать категоричности GMAP, да видно, дурной пример заразителен .
Что касается "мощных" универсальных графических программ, таких как CorelDraw и PhotoShop, то, ведь, все остальные специализированные программы (кроме, конечно, ооочень специальных), построены на их базе - просто упрощен интерфейс, да изменены названия операций. Поэтому я и рекомендую освоить одну из этих базовых программ. Даже если вначале такая программа будет использоваться лишь на 0,3% (для рисования принципиальной схемы), зато потом, по мере увеличения потребностей, не надо будет переучиваться, а лишь доосваивать новые свойства в уже известном и понятном интерфейсе. При этом Вы будете чувствовать себя "свободным художником", а не ребенком, складывающим кубики . По этим программам есть хорошие учебники (любой сложности) на русском языке, куча сайтов с Форумами, где можно проконсультироваться по любым вопросам и получить рекомендации по выходу практически из любой ситуации.
------------------------------
PS: GMAP, прошу извинить меня за допущенные резкости в Ваш адрес, но - каков совет, таков и ответ.