|
|
|
|
|
Спец: Ну, тогда вторую часть Вы прочли бы без противности, а с восхищением. Что же помешало?
"Единожды солгавши, кто тебе поверит." |
|
|
|
Спец: Они и сами с собой не совсем в ладах... Например, как совместить клеймо "все воры" с желанием "отнять и разделить"? Это просто. У вороватого чиновника конфисковать "нажитое непосильным трудом". Конфискат продать а деньги в бюджет. Ну там можно на пособия малообеспеченным, по безработице..и т.д. Получится именно: "отнять и поделить"
Спец: До последнего ведь старались - Африка, Афганистан.... Дык и сейчас кто-то "старается", только вместо Африки,- Ирак. Еще на Иран прицелились, но на сегодня "три благодеяния одновременно" очень скверно пахнут, поэтому пока воздерживаются...
Спец: Vlad_Petr, повторюсь специально для Вас - отсутствие тяги к коллективному самоубийству во имя идеи. Помнится, при социализьме этот лозунг ... был в постоянном обиходе.. Полагаю, про "Африки и Афганистаны" можно пропустить.. Больше ничего?... |
|
|
|
Папа Карло: "Единожды солгавши, кто тебе поверит."
Тогда только коллективное самоубийство... - мы ведь все при совке жили, и врали не единожды, а на каждом шагу.
Vlad_Petr: У вороватого чиновника конфисковать "нажитое непосильным трудом". Конфискат продать а деньги в бюджет. Ну там можно на пособия малообеспеченным, по безработице..и т.д. Получится именно: "отнять и поделить"
Давайте более детально. По текущему закону (и нашему, и любого "цивилизованного" государства) "отнять" - это нарушить право собственности, самому стать вором (собственно, я это имел ввиду). Продать отнятое - так поступает любой вор с награбленным, дабы обратить его (награбленное) в профит для себя. Вы предлагаете, чтобы оно (награбленное) просто поменяло хозяина. Ради чего такие хлопоты?
Далее, "деньги в бюджет", государству... Это самое неэффективное, что можно придумать для любых денег. Почему так - думаю, вы догадываетесь. Любая личная благотворительность на порядки эффективнее любой государственной, потому что благотворитель лично присматривает за судьбой денег. А государству доверяют эту функцию лишь по крайней необходимости - пенсии и пр., и сколько уходит там "налево" - мало кто знает, но много кто догадывается.
Кстати, о судьбе догадок. Можно сколько угодно трепаться об этом на кухнях, но при конфискациях вынь да положь судебное решение! Пока этого нет, любой конфискатор - вор. В действительности вот на что надо направить общественное внимание - на эффективную судебную систему. И Таратута об этом упоминает в первую очередь - американские суды для него предмет зависти.
Vlad_Petr: Дык и сейчас кто-то "старается", только вместо Африки,- Ирак. Еще на Иран прицелились,
Это достаточно спорно. Во всяком случае, отбить Кувейт у Ирака - благое дело. А ответить базирующимся в Афгане ребятам, совершившим 9-11-2001, надо было обязательно. Не попустительствовать же... Спорить тут можно лишь о способе и его эффективности, но не о самом принципе.
Vlad_Petr: Больше ничего?...
Ну почему же, много чего ещё - о коллективных помешательствах можно беседовать долго и содержательно. Но только не с теми, кто им поражён. |
|
|
|
Спец: А ответить базирующимся в Афгане ребятам, совершившим 9-11-2001
Которых сами и вырастили
Только ответ не очень получается.
Придется уйти нисчем.
|
|
|
|
Вот мнение авторитетного американского юриста Терренса Г. Рида, Вашингтон, округ Колумбия, юридическая фирма Асбилл, Джункин и Майерс.:http://www.cato.org/pubs/pas/pa-179.html
ОКАЗЫВАЕТСЯ, "ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ" В АМЕРИКЕ ВЕСЬМА ПОПУЛЯРНО! В отличие от болтуна Таратуты, эти ребята знают американские законы и практику их применения... и дешевыми клоунскими восторгами Таратуты там и не пахнет.......
Конфискация становится все более популярной практикой государственных и федеральных правоохранительных органов в течение последних 10 лет...... конфискация быстро стала любимицей правоохранительных органов. Начиная с 1985 года, например, общий объем федеральных изъятия активов вырос за 1500 процентов - до $ 2400 млн, (1) в том числе более $ 643 млн только Министерством юстиции в 1991 финансовом году. (2) Это золотое дно для сотрудников правоохранительных органов должностных лиц, однако, стало кафкианский кошмар для некоторых собственников...
И там, блин, в святая святых по Спецу.. , правит рука коммунистов. Отнимают и делят.. Вместо "Таратуты", гораздо информативнее читать мнение тех, кто в курсе дела. Полный интернет такой информации. |
|
|
|
Спец: Давайте более детально. По текущему закону (и нашему, и любого "цивилизованного" государства) "отнять" - это нарушить право собственности, Ну, если так рассуждать, то давайте будем последовательны.Как возникла собственность в последний раз? Товарисчи "демократы" написали "законы" под себя любимых.И поделили. Как? Видно прекрасно.
Так почему бы по демократическому принципу, не написать другие законы и опять поделить?Стратегические отрасли под контроль госудапрства (51% акций), прогрессивный налог на доходы и прогрессивный налог на недвижимость, и определяем прожиточный минимум (зарплата, пенсия, пособия и минимальная жилплощадь).По всем вопросам можно дискутировать.Но не должно быть так, 10% жирует , остальные в "лаптях".
И вегда в голове крутится один вопрос.Как бы на попасть в эти несколько процентов (в США -9,5%, в Латвии 22%, в Испании 17% и т.д.) безработных.Особенно под конец трудового пути.Есть несколько примеров. Люди ,с которыми бок о бок работал не один десяток лет, а теперь влачат жалкое существование (не алкоголики и не бомжи).Спрашивается, за что? |
|
|
|
Tadas: Которых сами и вырастили
Списываем на издержки неточного планирования. С кем не бывает... Но наши в выборе "друзей" ошибались куда чаще.
Vlad_Petr: эти ребята знают американские законы и практику их применения
Этот довод не против, а за! Ведь "эти ребята" пользуются законами, а не игнорируют (тем более не нарушают) их.
Vlad_Petr: правит рука коммунистов. Отнимают и делят
Выдать такое про США - это кроме американофобии, ещё кое-какие медицинские эффекты должны наложиться...
Vlad_Petr: Вместо "Таратуты", гораздо информативнее читать мнение тех, кто в курсе дела. Полный интернет такой информации.
Верно, так уж он сейчас стал устроен - куча мусора на любую тему. Раньше было сложно добыть инфу, теперь задача гораздо сложнее - выбрать из добытого достойное внимания. Тут и выясняется, кто насколько объективен. Моё личное мнение - для того, чтобы понять, что к чему, Интернет как таковой вообще не нужен, всё и без того на поверхности. И я могу это обосновать.
Обычно как проходят дискуссии с применением Интернета? Кто-то выдвигает мнение, оппонент в ответ - противоположное (взятое из Интернета), далее они просто копают мнения в свою (и только в свою!) пользу и кидают друг другу. Интернет большой, мнений немеряно, поэтому такая дискуссия длится до бесконечности - впрочем, чаще угасает без видимого результата. А в досетевую эпоху люди дискутировали, не забрасывая оппонента субъективными мнениями, а строя логические цепочки. И сколько я тут ни призываю вернуться к такому способу обсуждений, никто меня слышать не хочет, а продолжают выуживать из Сети очередную тенденциозную лажу, чтобы ею швырнуть в собеседника.
jimmy: если так рассуждать, то давайте будем последовательны.Как возникла собственность в последний раз?
Давайте. Да, многое из того, что происходило в первой половине 90-х, нам не нравится. Но во-первых, как сказал адвокат Ходорковского в своём интервью, оно до сих пор не оспорено никем, даже залоговые аукционы, повсеместно признаваемые ошибкой. И во-вторых (и в главных!), передел, даже если начнётся как юридическая процедура, вряд ли уложится в рамки юристики. Есть серьёзное опасение, что новый раздел всколыхнёт в наших людях такую волну зависти и жадности, что мало не покажется. Будет такая кровавая баня (куда круче югославской), что даже призывающие к этому предпочтут оставить как сейчас. Да к тому же, ну поменяет эта собственность хозяина - кто с уверенностью скажет, что замена будет к лучшему и в наших судьбах от этого что-то изменится к лучшему?
А если бы такое происходило в США, то уверенность в юридической чистоте была бы куда большей - хотя бы из-за полной открытости процесса.
jimmy: И вегда в голове крутится один вопрос.Как бы на попасть в эти несколько процентов
А зачем Вам именно в самые верхние проценты? По мне, с избытком достаточно членствовать в среднем классе - а это в условиях США посильно каждому образованному энергичному человеку (в отличие от нас).
Почему-то считается, что быть очень богатым - это такая синекура, ни с чем не сопряжённая. А оно не так - там куча сопряжённых с этим проблем. И не факт, что попробовав это, Вам оно понравится. |
|
|
|
Спец: ...а это в условиях США посильно каждому образованному энергичному человеку (в отличие от нас).
А заодно сообщите нам Спец, сколько стоит в США хорошее образование, и представителям каких социальных групп оно доступно. |
|
|
|
Из отслуживших в армии - любому. Ну а Вы, Папа Карло, скажите в ответ, действительно ли по вашему мнению, высшее нужно каждому? По-моему, мы в СССР уже сталкивались с ситуацией, когда инженеров было больше, чем рабочих - хорошего в этом было мало. Да и сейчас странное перепроизводство юристов-экономистов наблюдается, а за верстак встать некому...
А когда я говорю про американский средний класс - дык ведь там он меряется не по образованию или социальному статусу, а по уровню доходов. И квалифицированный рабочий может зарабатывать достаточно, чтобы в него входить. |
|
|
|
Спец: А в досетевую эпоху люди дискутировали, не забрасывая оппонента субъективными мнениями, а строя логические цепочки. И сколько я тут ни призываю вернуться к такому способу обсуждений, никто меня слышать не хочет, Тут вы правы! И логика требовалась и ум....Но мир изменился и теперь, благодаря интернету, мы можем легко начинать спорить о том, о чем ранее сразу бы спор самоликвидировался из-за очевидности того, что это как спор чукчей про бананы которые никто из них не видел и не ел... |
|
|
|
|