Работа с сухим плёночным фоторезистом
Да причем тут фотопластины, тут другое.
Катушки печатные у меня: виток - зазор, виток - зазор. Думаю понятно. Типа зебры (тельняшки). Так вот толщина линий и зазоров "гуляет" от витка к витку. Это уже сильно вредит при размерах 0.2/0.2, так как местами эти 0.2 мм превращаются в меньший размер и с зазорами становится все плохо.
Это ведь не простая плата, где можно подцарапать или подрисовать, если что не так. Очень большие протяженности, да и размеры, сами понимаете. Любой деффект, даже единичный, выводит меня из равновесия, заставляя материться и шваркать работу об пол. 
ЮХа: Zandy, в чём рисуем ПП? В какой программе, типа?
Рисуем в PCADе, но дело не в этом. Я тоже сначала думал, что у пикада плохой вывод на печать, но нет. Транслировали в Корел Дроу и в Акробат. Печатал оттуда - те же яйца. Даже в Спринт Лайоут попробовал - все то же.
Т. е. такое ощущение, что принтер имеет какой-то дискрет минимальной толщины линии. И если моя заданная толщина не кратна этой минимальной принтеровской толщине, то и получается, что мои дорожки/зазоры то больше, то меньше. Типа, как если бы принтер округлял реальную ширину в своих собственных единицах минимальной ширины. Не знаю, что это? Предел разрешения принтера или что-то еще? Особенно сильно это заметно на дугах (скругления витков катушек). Мало того, что очень сильная ступенчатость, но ступеньки разной высоты! Во как!
Если это предел разрешения принтера, то ничего не поделаешь. Я вот только не знаю, как подсчитать. Цифры ...dpi мне ни о чем не говорят. Но может это что-то другое и как-то лечится?
Так что заявления, типа, делаю платы с дорожками 0.1мм - чистой воды профанация. И ограничения тут уже не технологические (фоторезист, там, пленка, прижим, травление и проч.) а чисто зависят от кривости наших принтерных фотошаблонов.
rfc: при сверхмалой выдержке и, соответственно, большой мощности кромки рисунка должны получиться четкими, как при съемке с фотовспышкой.
Ну во-первых, не кромки рисунка, а тени на стене имеют более резкие переходы. А во-вторых, не из-за мощности они такими получаются, а из-за "точечности" источника света. Если хотят получить более мягкий свето-теневой рисунок, вспышку направляют в потолок, на нем свет и рассеивается. Как-то уже шел об этом разговор и спор о пользе и вреде точечного источника в применении для засвечивания фоторезиста.
Кстати говоря. Пленку с фоторезиста снимать нельзя, и не из-за липкости последнего. Если экспонировать без пленки, фоторезист просто теряет свои свойства и не работает! Не проявляется ничего! Даже никаких намеков на рисунок! Любопытная штука.
Vadan: То Zandy. Попробуйте использовать в кач. прижима ф.шаблона воду.
Vadan, все понятно, но "не из той оперы". Сейчас не о том речь, и к изготовлению плат отношение косвенное. Я такую писулю накатал, еще повторяться? Речь о принтерах и программах печати, и о влиянии их параметров на реальную ширину линия/зазор при печати фотошаблона. Почитайте внимательно еще раз мой вопрос.
Vadan: Ради эксперимента на шаблоне в свободных зонах рисовал линии 0,1 мм.
Вы нарисуйте "зебру" такими линиями и с такими же зазорами и распечатайте фотошаблон (плату делать необязательно) - линии и зазоры будут разной ширины, а кое где и вообще почти сольются! Поэтому я и говорю - профанация.
Кто мне лучше скажет, какой размер единичного пикселя при печати на принтере?