Работа с сухим плёночным фоторезистом

ivasi: что если взять LСD матрицу,
Прижмите ПП к экрану Вашего монитора, предварительно выведя на него изображение, и проэкспонируйте для пробы. Пусть будет долговато, но идею можно проверить.

ЮХа, см мой предыдущий пост. У меня CRT монитор, к тому же он не плоский. Проверить не могу
Может кто нибудь из владельцев LCD попробует? Методологию описал выше. Достаточно положить кусок резиста без прикатки его на текстолит, при проявке и так будет видно. Правда не факт что сработает, все зависит от спектра подсветки.

Что-то я не понял смысла засветки фоторезиста от экрана LCD. Размер фотошаблона на экране не соответствует реальному размеру фотошаблона, да и разрешение на экране, по-моему, ниже, чем при выводе шаблона через принтер. Может ещё раз разъясните?

ivasi: 33 см по горизонтали у 17 дюймового ммонитора, а пикселей у 17 дюймового монитора по горизонтали не 1024, а 1280, то есть разрешающая способность ~0.25 мм что очень неплохо
Во-первых, минимальная толщина линий равна как минимум двойному разрешению, т.е. по вашим же расчетам - 0,5 мм.
И во-вторых, это Вы меряли у своего CRT? ;) Попробуйте померять у LCD, приятно удивитесь - там по горизонтали размер видимой части около 38 см . Давно известно, что у CRT-мониторов эффективнаый размер экрана примерно на 2 дюйма меньше заявляемого. И я брал за основу Вашу фразу "Бу лаптоп можно купить дешево", а найти дешево БУ лаптоп с 17" матрицей сложновато
Считаем: 1280 пикс / 380 мм = 3,368 пикс/мм = 0,297 мм/пикс. Не сильно лучше.

ivasi: Разрешение будет равномерным, так как шаблон монохромный а не цветной.
Для МОНОХРОМНОГО шаблона нужна МОНОХРОМНАЯ матрица. В цветных каждый пиксель состоит из трех точек основных цветов, вот про это я и говорил.

ivasi: Поляразационный фильтр уменьшит эффект боковой засветки.
Это вдруг с чего? Он просто пропускает свет определенной поляризации, но это же все-таки не лазер . Боковая засветка будет намного большей, чем с фотошаблоном, т.к. стекло плюс защитный пластик у матрицы - намного толще лавсановой пленки на резисте.

ivasi: По поводу фотографирования через микроскоп - наклон камеры плюс минус миллиметр большой роли не играет, так как вы снимаете через тубус микроскопа
Я не через тубус (окуляр) снимал, я же написал . Да и через окуляр тоже наклон сильно влияет - круг изображения смещается.

ivasi: Сотрясение камеры при спуске не критичны, так как выдержки при такой съемке достаточно велики
Вот именно велики - до секунды доходят, так что сотрясение очень даже влияет

AndyBig мерил на работе на мониторе Benq FP71G+ , и не ширину монитора, а только видимую область по горизонтали. Его размер пиксела по паспорту 0.263999998569489 мм. Область изображения : 337.9x270 мм Так что оставте свои расчеты при себе.

На лаптопе достаточно и 12 дюймового монитора, хотя все зависит от размеров платы, в конечном счете размер пикселей не увеличивается с уменьшением диагонали. Для моих задач часто и 0.5 мм достаточно.
Думаю дальнейшая дисскуссия в таком ключе, по крайней мере, неконструктивна и больше напоминает поиски профанации.

AndyBig: Во-первых, минимальная толщина линий равна как минимум двойному разрешению, т.е. по вашим же расчетам - 0,5 мм.

Согласен полностью! Плюс остальные причины. Ну, допустим получим мы положительный результат с шириной дорожек 1-2мм. Дальше что?
Эдак мы скоро краской стеклянным рейсфедером рисовать начнем.

Мне кажется, что технология изг. плат с помощью пленочного фоторезиста уже доведена до совершенства. Что тут можно еще пробовать?.. Другие фоторезисты, другие фотошаблоны, другие бубны и заклинания. Все остальное - от лукавого.

Прошу прощения, немного не в тему. Думаю, что в деле любительского иготовления п/п, все-таки перспективна прямая печать сразу на плату. Только не те многостраничные изыскания, что в соседней ветке, безуспешно пытающиеся приспосабливать бытовые водно-чернильные струйники. Уж если сильно хочется, надо брать нормальный принтер с нормальной башкой, СПЕЦИАЛЬНО предназначенный для сольвентных чернил. Такие принтеры используют конторы, изготовляющие наружную рекламу. Цена высока? Думаю, что если потратить время не на бесплодные попытки, а на зарабатывание денег, можно и несколько таких принтеров купить.

ivasi: Думаю дальнейшая дисскуссия в таком ключе, по крайней мере, неконструктивна
А в чем неконструктивность?

ivasi: Его размер пиксела по паспорту 0.263999998569489 мм.
0.29 или 0.26 - хрен редьки не слаще. Какая минимальная воспроизводимая ширина дороги/зазора получится? 1/1мм в лучшем случае? Какая разница, если мы дороги/зазоры 0.15/0.15мм обычным фотошаблонным способом получаем.

Zandy большая разница - отпадает необходимость вообще что либо печатать. Упрощается позиционирование и прижим. Пусть не во всех случаях, но как я уже писал ранее не на каждой плате нужны дороги по 0.2 и просветы по 0.15.

ivasi: Область изображения : 337.9x270 мм Так что оставте свои расчеты при себе.
Признаю свой прокол и прошу прощения. Я, оказывается, не глядя на название замерил у соседа 19"-й ЖК

ivasi: Думаю дальнейшая дисскуссия в таком ключе, по крайней мере, неконструктивна и больше напоминает поиски профанации.
Согласен. Ради бога, пробуйте, делайте . Я Вам указываю минусы предложенного Вами способа, утверждая, что из этой идеи ничего не получится (даже миллиметровую ширину дорожек врядли можно получить). Сам я тратиться на ЖК-дисплей для получения миллиметровых дорожек не собираюсь, но если у Вас что-то получится - только порадуюсь за Вас .

ivasi: Zandy большая разница - отпадает необходимость вообще что либо печатать.
Мне, например, проще напечатать один шаблон, который я потом смогу использовать неоднократно, чем каждый раз подтыкать к своему компу другой монитор, что бы засветить одну плату .

ivasi: Упрощается позиционирование и прижим.
Каким образом?

ivasi: не на каждой плате нужны дороги по 0.2 и просветы по 0.15.
Да, но 0,35 уже нужны почти на всех платах, а тут такой точности не получить...

Осваиваю химическое лужение... Попробую сегодня же выложить фотографии результата