|
|
|
|
|
Николай Брагин: Сходимость рассчетных и реальных параметров антенн просто поражала
И чему тут поражаться?
Если компьютерную систему рассчёта подгоняли под результат, то совпадения с реальными параметрами - хорошо сделаная работа.
Как рассчитываются коеффициенты, участвующие в формулах?
Как в том ералаше: "Я понимаю, что паралельные прямые не пересекаются. Я не понимаю, почему?"
Странно, что в дискуссии как-то не учитывается Ноу-Хау - создание ионизированной струи, при помощи множества заострённых электродов.
Когда собирал люстру Чижевского - в описании было подчёркнуто, что эффективность устройства тем выше, чем больше установлено иголок и острее они заточены.
ЗЫ Хотя, на открытом воздухе, все достижения нанотехнологий быстро испортятся... |
|
|
|
Поражали возможности наглядно "покрутить" антенну, не изготавливая ее в железе  Ну и конечно много нового было для себя вновь открыто. Например, что 5/8 гораздо лучше работает с нормальными четвертьволновыми противовесами, хотя большинство антенн промышленного изготовления делются с укороченными. Или то, как на реальные параметры антенны могут повлиять токи, текущие по внешней поверхности оплетки кабеля. |
|
|
|
BBB: Надо сравнить две антенны одинаковой высоты, с одинаковой расчетной емкостью: одну с метелкой, а другую с шаром, в качестве емкостной нагрузки.
Хорошая идея! Я тоже продумывал такой эксперимент, но предложил бы провести его несколько иначе. Сделать антенну легкосъемной, скажем, стеклопластиковую удочку, м. б. надставленную снизу шестом, чтобы ее легко можно было опустить и снова поднять. Наверху гнездо, в которое вилками вставляются две емкостные нагрузки: одна - метелка, другая - два или три кольца из проволоки, образующие сферу (как меридианы на глобусе). Если размеры этих двух нагрузок будут одинаковы, то и емкости тоже. Метелка будет ионизировать воздух, а сфера нет, поскольку нет острий. И сравнить на слабых станциях приемником с S-метром. Обе антенны будут совершенно в одинаковых условиях (окружение) и в одном и том же месте. |
|
|
|
петр1: эффективность устройства тем выше, чем больше установлено иголок и острее они заточены. Предлагалось даже "затачивать" иголки электролизом. При этом остриё иголки теоретически должно было заканчиваться одной молекулой. |
|
|
|
петр1: эффективность устройства тем выше, чем больше установлено иголок и острее они заточены. Для люстры Чижевского это не так! Я проверял - зависимость эффективности от количества острий нелинейная и быстро выходит на "насыщение". Т.е., больше определённого числа острий делать не имеет смысла, т.к. будут работать только периферийные иглы, а те, что в цетре, экранируются объёмным зарядом окружающих их игл. |
|
|
|
Mastak: При этом остриё иголки теоретически должно было заканчиваться одной молекулой.
А поскольку молекулы металлов состоят из одного атома, то будет еще круче 
|
|
|
|
Mastak: Предлагалось даже "затачивать" иголки электролизом. При этом остриё иголки теоретически должно было заканчиваться одной молекулой.
Конкретная конструкция из "Юного Техника" не помню какого года: Сосуд с солевым раствором, на дне пластилин. Затачиваемая иголка частично опущена в раствор и подключена к "+". Идея в том, что на поверхности раствора электролитическое разрушение идет быстрее, чем в объеме. Со временам сечение иголки на поверхности раствора станет настолько тонким, что иголка разрывается под действием силы тяжести, падает на дно и застревает в пластилине. В статье речь шла о нескольких десятках атомов на острие. У кого есть время и справочники может прикинуть, так ли это. |
|
|
|
DronT, в точку! Самое то. Но статья из ЮТ не имела никакого отношения к люстре Чижевского.
|
|
|
|
В глубокой молодости в "Химии и жизни" читал про электрохимическую заточку лезвий. Там и фото под микроскопом режущий кромки было. Заточка современных лезвий совсем на это не похожа.
|
|
|
|
Один рыбак сообщал, что опускал крючки на некоторое время (подбирается экспериментально) в серную кислоту. Может быть, от свинцовых аккумуляторов, не знаю. По его словам "острее не бывает". |
|
|
|
|