Можно ли и как изменить объём JPG снимка? Оптимальный размер?
В теории все отлично рубят!
Практика:
http://www.kmtn.ru/~xarlam/vorobey1.jpg
Это авторский вариант вынутый из Сети (более 60 Кб)
http://www.kmtn.ru/~xarlam/vorobey1_1.jpg
Это мой вариант после некоторой коррекции цвета и ПЕРЕсжатия. (не более 30 Кб)
Только не надо рассматривать под лупой!
А если переконвертировать в DjVu, то даже в режиме "фото" получается 21Кб. Конвертировался, естественно, исходный вариант (тот, что больше 60Кб).
При рссматривании с увеличением, разница заметна при увеличении более 3 раз (на весь экран - только лапки воробья).
Получается, что конвертируем один к одному, и имеем меньший размер при том же качестве. Ваше пережатие ухудшило качество, правда цвета стали лучше...
Если переконвертировать в DjVu с ресемплированием, то и всю мелочь можно вытянуть.
А если ещё конвертировать сразу в DjVu, минуя jpg, то получится ещё лучше - меньше размером и мельче в деталях...
Извините, увлёкся... 
ЮХа: Только не надо рассматривать под лупой
Исходный образец имеет 0 коэффициент сжатия
ЮХа: Моё мнение.
В целом я с вами полностью согласен, только в сканере используется несжатый BMP
DWD: Если переконвертировать в DjVu с ресемплированием
Насколько я помню DjVu сохраняет при разрешении 300 pi по умолчанию, отсюда и идет ваш чудо мелкий размер .Причем измененияе его ни к чему не провидит кроме изменения масштаба.
ЮХа
По моему, вопрос оптимального размера "фото-файла" упирается в соблюдение золотой середины:
...при сохранении ЧИТАЕМОСТИ... обеспечить минимальный ОБЪЕМ.
И желательно не применять экзотических форматов сжатия.
Оптимальность подразумевает компромис. Если нет необходимости идти на компромис, то и нет необходимости в поиске оптимальности. В этом случае, качество выбирается по максимально возможному на данном этапе развития техники.
Простая проверка результатов переконвертирования в DjVu показывает, что для получения максимально возможного качества при минимально возможном размере файла, исходная фотка должна быть максимального качества. Это кажется парадоксом, так как все привыкли к прямой аналогии jpg - ползунок на ухудшение качества для получения меньшего размера, и наоборот. Для DjVu существует компромис другого рода - чем больше исходный размер картинки тем скоростнее должна быть машина и иметь больше памяти для быстрого конвертирования.
Если же учесть, что в любое время картинку можно переконвертировать назад, например, в bmp, и получить исходную картинку с высоким же качеством (для конвертации в любимый jpg... ) то DjVu можно считать простым архиватором, с возможностью непосредственной работы со сжатой катринкой, по аналогии оболочек ZIP или RAR.
На счёт экзотичности, то же, вопрос спорный. Оказывается, формат DjVu вовсю применяетс в картографии. По моему, это о чём то говорит. Некомерческая шаровая, хотя и старая, версия проги для работы с DjVu лежит свободно. Наврорченные пакеты, организованные по принципу Office, конечно, стоят денег. Правда и возможности у них шикарные.
Существуют плугины для разных броузеров... В инете куча литературы в этом формате... Гляделки типа Ирфана или Асидиси могут его показывать... В общем, экзотичным, этот формат назвать нельзя. Есть только одна непонятка - тот же броузер не показывает формат напрямую, как, например, gif.
ЮХа, попробуйте переконвертировать какую нибудь свою фотку в DjVu и сравните с форматом, который обычно используете.
В случае, как Вы говорите, "...при сохранении ЧИТАЕМОСТИ..." разницу будет уловить трудно. По крайней мере, при выводе фотки на весь экран трудно что либо заметить на мелких деталях. А размер файла, при этом, явно меньше.
Я так уже пару раз доказывал преимущество DjVu - беру фотку у кого то, переконвертирую и отдаю. При сравнении один в один разницу ни кто не видел, а размер был меньше в 1,5-3 раза. От сюжета зависит. С учётом тонкости формата (чем больше фоток в одном файле, тем меньше размер каждой фотки и файла в общем), создаёшь многостраничный файл, и получаешь фотоальбом ещё меньшего размера, по сравнению с другими форматами.
Вас, как профессионального фотографа, конечнно, на мякине не проведёшь, но, по моему, и требования у Вас не крайние, раз Вы сторонник золотой середины...
Артём Сергеевич
Насколько я помню DjVu сохраняет при разрешении 300 pi по умолчанию, отсюда и идет ваш чудо мелкий размер .Причем измененияе его ни к чему не провидит кроме изменения масштаба.
Нет. Говоря о "вытягивании" картинки, я имел в виду следующее.
При конвертации в DjVu прога выдаёт окошко с установками, в том числе и с разрешением. Хитрость в том, что это не констатация факта, а вопрос. Прога не утверждает, мол, у вас файл с таким то разрешением, а спрашивает - с таким ли разрешением ваша картинка? По этому, если указать меньшее значение (было 300, а мы указываем 100), то прога сначала ресемплирует картинку, увеличивая её в 300/100=3 раза, и только потом конвертирует.
Что это даёт. Без ресемплинга, мелкие детали изображения могут размазаться или пропасть (DjVu, ведь, то же не панацея), в результате, потеря качества в мелких деталях. С ресемплингом же, увеличенные мелкие фрагменты лучше определяются прогой и не теряются при конвертации. В результате, картинка становится много лучше, и размер, при этом, увеличивается не значительно. Правда, при открытии картинки, приходится уменьшать размер, что бы всё поместилось на экран, но это не проблема.
Прямая аналогия - бинокль. Рассматривая пейзаж невооружённым глазом, Вы видите хорошо только близкие объекты, а далёкие теряют чёткость и становятся малоинформативными. Если же посмотреть на этот же пейзаж в бинокль, то можно будет рассмотреть более мелкие фрагменты. А теперь вопрос: у какого художника картина получится с лучшей деталировкой - у того, кто смотрел просто глазами, или у того, кто пользовался биноклем?..
Блин!
Andy!
Скажи что нибудь!
Меня бьют!... кажется
Пользуйтесь фотошоповской функцией Save for web и не парьтесь