Любителям фотографии

Да не Вы один тут пытаетесь сохранить "красоту" большими файлами.

Увы, на простой цифромыльнице, не имея возможности управлять глубиной резкозти, тяжело получить маленький размер файла. Да и на кодирование шумов, которые у простых аппаратов выше, тоже тратится объем. Так что не надо равняться на тот размер файла, который можно получить с Canon 300D

И вообще это Юхино стремление все и всех порАвнять - палка о двух концах. У кого-то модем, значит может посмотреть превьюху и не мучаться, у кото-то стрим или локалка - им это без разницы. А картинки даются с разными целями - когда гайку показать, лишь бы что-то было видно, а когда и продемонстрировать максимум того чего можно добиться от камеры, да и читатели-смотретели разные и с разными интересами. Радикал-штука хорошая и способен удовлетворить разные запросы. Когда я выбирал фотик, я еще на модеме сидел и за три месяца убил на это дело 100 баксов, качая полноразмерные jpeg-и и Равы. Никто не заставлял ,просто хотел разобраться ... Обучение получилось немножко платное, увы .... Но ни капельки не жалею .... А при сжатии 5...6 Мп картинки ниже 150...200 кб, действително лезут артефакты jpeg-а, слишком заметно,чтобы совсем уж не обращать на это внимания ...

Коль, (типа, Николай Брагин ) ты (типа, ВЫ) чего?
Причём тут глубина ... этой самой резкости и шумы.
Давай(те) посмотрим (те) снимок с цифровой мыльницы полностью автоматической (Олимпус прошлого века выпуска с 1,4 мегапикселя , файл 50 кб):

Олег, нормальные снимки "пожатием" не убить! И ты об этом знаешь!

Крррррассссиво!

Кошка Ксюша. Исходный файл с камеры в джейпеге 800кб.

ЮХа: Коль, (типа, Николай Брагин ) ты (типа, ВЫ) чего?
Лучше "Коля" и лучше "ты" Чай, не первый год друг друга знаем, хоть и заочно
ЮХа: Причём тут глубина ... этой самой резкости и шумы.
При том, что конечный размер файла сильно зависит от детализации снимка. Вот первый пример (30 кБ):

Снято в солнечный день, диафрагма открыта настолько, насколько позволил диапазон выдержек "Зенит TTL" (1/500). Объектив - штатный Гелиос-44М, "полтинник".
Когда на открытой диафрагме объект "выхвачен" из фона, то на кодирование его (фона) не тратятся драгоценные байты

Вот другой пример (75 кБ) :

Снято на пленочную мыльницу, с объективом на гиперфокале. Обе пленки сканированы на одном и том же профессиональном слайд-сканере. А теперь самое главное: оба кадра имеют одинаковое разрешение (640х426), и сохранены с одними и теми же параметрами (Photoshop, Save for Web, JPEG medium, Quality 30). Разница в объеме файла более чем в два раза. И поверьте мне на слово, если второй снимок попытаться привести к 30 кБ, смотреть на нем будет нечего

То же самое относится и к шумам матрицы. Чем они меньше, тем меньше незначащих деталей на снимке, тем лучше жмется файл.
ЮХа: Давай(те) посмотрим (те) снимок с цифровой мыльницы полностью автоматической (Олимпус прошлого века выпуска с 1,4 мегапикселя
Ну во-первых, размытие фона тоже имеет место быть Снималось или в "макро" или на спец. портретном режиме. А во вторых, когда на матрицу 1/1.8 приходилось 1.4 мегапикселя, такая матрица шумела в разы меньше современных. На моей цифромыльнице 3Мп, а матрица 1/3.5, увы И шумит она гораздо больше. Вот такие дела.

Николай, типа Коль
Давай не привлекать к нашему делу сканеры. Даже профессиональные. Это посредники. Ими управляют люди. А людям свойственно ошибаться. Так же возможны были ошибки в обработке плёнок....
.............................
Речь-то веду о том, что на радиотехническом форуме не стоит заморачивать собеседников большими объёмами иллюстративного материала. Даже в разделе " ЮХе и другим любителям фотографии"

А по-моему Николай все правильно и сказал и доказал, ибо механизм сжатия джипега одинаков, что в сканере,что в фотике,что в PC и шумы и мелкие детали сжатию сильно мешают ...

Я согласен!
Кроме того, шарпление после ресемплирования тоже увеличивает окончательный размер.
Но еще раз: давайте ограничимся 50 кб.
Или предупреждайте.