Любителям фотографии

Есть один вопрос к уважаемым товарищам.
Когда я перегонял с помощью ТВ-тюнера и xawtv товарищу фотки с аналогового камкордера (я тут рассказывал о процессе), я обратил внимание на такой факт.
Разрешение матрицы у него ещё меньше, чем у телефона, но зато "на борту" имеется далеко не "игрушечный" объектив нормального диаметра (даже больше чем у большинства фотоаппаратов), автоматический и ручной трансфокатор, иногда осветители (видимый и инфракрасный) и др. Это значит, что он вполне адекватно снимает в темноте (ещё бы - таким огромным объективом-то!), и, кроме того, не требует каких-либо внешних теле- и макрообъективов. С другой стороны, и для макросъёмки (что часто требуется в радиолюбительской практике) он тоже идеально подходит.
Иными словами, с их помощью можно получать на мероприятиях, проводимых в темноте, не такие уж плохие снимки сцены, даже если она находится на большом расстоянии.
Но есть о них байка одна, что у них будто бы ресурс голов всего 500 часов, а дальше каюк. Так ли это?

Num Lock: Это значит, что он вполне адекватно снимает в темноте (ещё бы - таким огромным объективом-то!)

Размер объектива определяет светосилу, но не способность камеры снимать в темноте. Большая светосила позволяет снимать с рук в несколько худших условиях освещения, но не более того.

Но даже если так, трансфокатор у большинства аналоговых камкордеров такой, что многие фотоаппараты обзавидуются. Думаю, что если бы в тогда Тушино у меня в руках был не телефон, а аналоговый камкордер, хотя бы какой-нибудь Panasonic RX1, я бы по крайней мере сцену крупным планом заснять смог, да и размытости не было бы почти. А разрешающая способность, как я теперь понял, далеко не определяющий фактор.
Дык чё у них с ресурсом голов, правда, всего 500 часов, или это байка такая?

У фотоапппаратов трансфокатора нет. Этот узел относится к объективу фотоаппарата.

Num Lock: А разрешающая способность, как я теперь понял, далеко не определяющий фактор.

Не определяющий для чего?

Для теле- и макросъёмки. Для этих целей возможности оптического зума - гораздо более определяющий фактор, чем разрешающая способность матрицы.

Num Lock: всего 500 часов, или это байка такая?
Ну, 500 не 500, но не очень много, с исходным качеством. А так он долго будет работать, но качество постепенно будет снижаться вплоть до сплошного шума.

Понятно, спасибо за информацию, а я думал, 500 часов, и всё, она накрывается.

Num Lock: Для теле- и макросъёмки. Для этих целей возможности оптического зума - гораздо более определяющий фактор, чем разрешающая способность матрицы.

Откуда такой вывод? Если бы это было так, тогда бы профессиональные фотографы снимали себе спокойно на пленку 35 мм, не заморачиваясь с гораздо более сложным, громоздким и дорогим средним форматом(6*6 или 6*4,5 см), и не используя специально низкочувствительную пленку(ISO25 и 50) для уменьшения зерна. Разрешение снимка определяют И объектив, И матрица/пленка. Снимая отличным объективом на плохую матрицу, хороший(по качеству) снимок не получить. Точно так же, на хорошей матрице будут видны все недостатки плохого объектива.

Num Lock: я бы по крайней мере сцену крупным планом заснять смог

Смог бы, наверное.

Num Lock: да и размытости не было бы почти

Маловероятно. Еще одна неприятность зумов в том, что оптические характеристики сложно сделать хорошими во всем диапазоне фокусных расстояний, особенно если диапазон этот велик. Поэтому хорошие зумы дороги, а дешевые обычно имеют плохие характеристики.

А зум аналоговых камкордеров начала-середины девяностых относится к какой категории?