|
|
|
|
|
sampa: Или минус появился в приращении тепла?
Температура в Кельвинах. Минус появился при приращение энтропии, это не страшно а вот страшно то что величина приращения энтропии по модулю выше чем энтропия в первой точке, и по этому вторая точка улетает в отрицательную область. |
|
|
|
Тогда я ошибаюсь в том, что энтропия не может быть отрицательной. |
|
|
|
Вот формулы. В формуле нахождения теплоёмкости политропного процесса ошибки нет. 
sampa: Тогда я ошибаюсь в том, что энтропия не может быть отрицательной. Я вот сколько литературы перелопатил так не в одной не видел что бы энтропия на графиках была отрицательна. Вот уже третий день меня терзают смутные сомнения...
|
|
|
|
Негэнтропия? |
|
|
|
AZUS6: Я все-таки считаю что не взлетит. Если бы все было так просто,то можно было бы строить аэропорты в черте городов и авиация прочно отобрала бы первенство у жд. Когда поймёте, почему взлетит, сразу же поймёте, почему этим не пользуются.  |
|
|
|
sampa: Негэнтропия? Прочёл... впечатлило... но как всегда ясности не добавило, хотя немного добавило уверенности что знака минус в точке два не может быть... |
|
|
|
Link: а так там стоит просто приращение Т.е. производная.Такие вещи решаются переходом к диф.уравнениям.
|
|
|
|
alexleon4: Такие вещи решаются
Уже всё давно решено за нас с вами. Надо только правильно числа подставлять. Я вот подставил и получил абсурд, а где я ошибся у меня не хватает ума найти. По теме вот хорошая инфа http://tt.pstu.ru/teplot/tt/study/active/lection/td/t5/politrop.htm с выводом всех формул которыми я пользовался. |
|
|
|
Link: Надо только правильно числа подставлять. Я вот подставил и получил абсурд, а где я ошибся у меня не хватает ума найти. Чесно говоря, меня политрофные процесы не интересуют. Но у меня есть правило: чего не понимаешь, об"ясни ребёнку. После чего мож сам чё поймешь...
|
|
|
|
|
