|
|
|
|
|
alexleon4: Сейчас техника позволяет выстроить социальную систему с недопущением паразитизма в автоматическом режиме.
Техника то позволяет, но кто такую технику вводить будет ?
|
|
|
|
Tadas: Техника то позволяет, но кто такую технику вводить будет ? Во всяком случае не паразиты. Возможен такой вариант:
"Этот быстро развивающийся новый социальный слой формируют люди свободного творческого труда, реализующие его в рамках Сети. В свое время марксисты широко применяли термин "лица свободных профессий", но не воспринимали их как самостоятельную социальную силу. В грядущем "обществе знания" эти люди способны стать большинством работающего населения."https://sites.google.com/site/civilizacium/home/civilizacium/internet-civilizaci...
"Единственное основание для получения преференций в подобных коллективах -- не социальные (как в современных корпорациях), а функциональные (творческие) вложения в их деятельность. То есть не инвестиции капитала, а интеллектуальный творческий вклад в работу. Такое распределение преференций способно наиболее эффективно социально стимулировать творческие достижения. А творческие инвестиции гораздо важнее, для реализации интеллектуальных проектов в Интернете, чем капитальные.
Можно предположить, что в перспективе частные корпорации начнут проигрывать новым независимым творческим коллективам в конкурентной борьбе и активизируют попытки задавить их с помощью репрессивных юридических мер (что случается уже и сейчас)."(с) А нынешняя финансово-банковская "цивилизация" похоже вымирает из-за черезмерно большого числа паразитов, которые вдобавок отвлекают большую часть населения на обслуживание своих потребностей.
Эт только социализму "помогли" родится, а большинство новых укладов входит в жизнь эволюционно. |
|
|
|
Mastak: Скорее, утечка была из банковских кругов; то же самое повторилось при деноминации 1998 года. Это уже про другую Страну...А тогда был Госбанк которому подчинялись филиалы, а филиалам сберкассы. Простая структура. И про механизм "утечки" я слышал именно в таком варианте. И не удивительно, в то время, по очень многим заранее запланированным "синхронным командам" управление было именно такое. |
|
|
|
alexleon4: Во всяком случае не паразиты. Возможен такой вариант: ...
Тут, если я правильно понял, речь идет о социальной системе, основанной на социальных сетях ?
Но как это может воспрепятствовать паразитизму, ежели социальные сети не участвуют в распределении потоков общественного продукта (паразиты именно в тех потоках обретаются, больше негде) ?
К тому же, по моим наблюдениям, социальные сети пока выполняют больше разрушительную функцию, нежели созидательную.
|
|
|
|
Tadas: Тут, если я правильно понял, речь идет о социальной системе, основанной на социальных сетях ?
Нет, просто на интернете. Уже сейчас те же радиодетали выгоднее приобрести в Китае, минуя кучу посредников. В дальнейшем практически всё нужное можно приобретать непосредственно у производителя, посредник - только транспортировка. Производителю это выгодно, т.к. позволяет избежать перепроизводства - основы нынешней капсистемы.
Кстати, Вы заметили, всё больше китайских сайтов становятся русскоязычными?
|
|
|
|
alexleon4: ... минуя кучу посредников.
Ааа, понял, я думал Вы про других паразитов ...Но тогда при чем тут это и тому подобное ?
alexleon4:... Такое распределение преференций способно наиболее эффективно социально стимулировать творческие достижения ...
|
|
|
|
Tadas: Ааа, понял, я думал Вы про других паразитов ... Паразит он везде паразит, т.е. существо, живущее за счёт других.
К сожалению, нынешняя цивилизация пропитана паразитизмом.
А те 3-5% населения, производящее реальные ценности, вынуждены жить из последних сил под властью паразитов. Может ли жить организм, на 95% состоящий из раковых клеток? Ни коммунистическая, ни капиталистическая система не смогла избавится от паразитов...
Человечество или сможет от паразитов избавится, или уйдёт в никуда.
Следующая социальная формация или будет иметь встроенную систему защиты от паразитов, или не будет существовать вообще.
Я всё-таки надеюсь, что глисты - болезнь детская... |
|
|
|
alexleon4: Паразит он везде паразит, т.е. существо, живущее за счёт других
Звучит красиво, но как любой абсолют - неправильно  alexleon4: А те 3-5% населения, производящее реальные ценности, вынуждены жить из последних сил под властью паразитов.
Задумался вот - к какой части я принадлежу - к 5%, или к 95% ?
|
|
|
|
alexleon4: А те 3-5% населения, производящее реальные ценности
Немного не так. 70-80%
alexleon4: производящее реальные ценности, вынуждены жить из последних сил под властью паразитов.
так будет правильно.
|
|
|
|
vilson: Немного не так. 70-80% Просто огромное количество реальных ценностей паразиты загребают себе.
Скажем, работяги, строящие коттеджи на Рублёвке, создают реальные ценности, которые остаются в собственности паразитов.
Поэтому, если уйти от паразитарно-ориентированного общества, 3-5% населения достаточно, чтобы обеспечить материальные потребности социума.
Однако, капитализм в принципе не даёт ответа, чем занять 95%.
В социально-ориентированном обществе(не коммунизме, ибо идеи коммунизма устарели на 200 лет и показали неспособность сопротивляться паразитам) структура занятости наверно такая:
20% - производство мат.потребностей(при 5-10кратном снижении рабочего дня)
20% - развитие науки и новых технологий(большинство учёных работает дома, только эксперименты в специальных наукоградах)
20% - занятость в сфере образования(создание учебных курсов, дистанционная работа с учениками)
20% - исскуство(в том числе интернет-журналистика, занятие в сфере досуга и трад.исскуство - кинемотограф, создание компьютерных игр и т.д.)
20% - глобальные проекты - космос, создание новых наукоградов, затратные технологии.
Причём никаких границ между занятиями нет - каждый попробует себя в разных занятиях и больше всего отдаст времени тому, что лучше всего получается. Разве что глобальными проектами заниматься будут прошедшие отбор и показавшие нужные качества в других сферах. |
|
|
|
|