|
|
|
|
|
ЮХа: Но хочется посмотреть на 22 кэноновских мегапикселя.
Да, интересно.
Но вот ещё что интересно - в этой теме напрочь отсутствует обсуждение такого параметра цифровика как реальное разрешение снимка. Зачем нужно 20 мегапикселей, если на фото получается от силы 5?
Под реальным разрешением снимка понимается разрешение, при котором можно различить два рядом стоящих пикселя. Обычно чёрный-белый-чёрный. Фактически это означает насколько мелкие детали будут видны на фото.
Сам я натолкнулся на это, когда поимел цифровик SONY DSC W17 c 7,1 Мп. На фото при расстоянии 5 м до человека глаз у него не видно. Проверил разрешение по ч/б тесту - около 3 Мп. Проверил цифровик у коллеги - от другой фирмы с такой же матрицей - разрешение по тесту 5 Мп. После этого много просмотрел отчётов с тестами - ни в одном не упоминается о реальном разрешении. Мало того, производители цифровиков тоже об этом не упоминают.
С тех пор я думаю, что в цифровике главное выпендрёж. А какого качества снимки - дело десятое.... |
|
|
|
Думаю, что это из-за сжатия. Ежели удастся получить рав с камеры, то можно судить более конкретно... |
|
|
|
Еще раз расскажу байку:
Первую свою ЦФК я купил в 1999 году. На борту 1,4 мегапикселя, полный автомат, максимальный размер файла в джейпеге - ок. 900 килобайт. Заплатил за сабж ок. 870 у.е. Был счастлив ...целый год.
Потом понял, что нужно было или купить за эту же цену хорошую плёночную камеру, или вложить ок 8 т.у.е в аналогичную цифровую.
Перелом наступил в 2002. За 1200 у.е. купил "откровение" от CANON (300D) для шизанутых фотолюбителей.
6 мегапикселей, RAW, ручное управление, зеркалка. Супер, если бы не тормоз в репортажной съёмке.
Сглотнул (тупо опустив глаза) покупку соседом-сантехником CANON 350D. 8 мегапикселей, новый процессор, тормоза чуть спустили.
В 2006 мне принесли для диагностики отпечаток с принтера ЭПСОН. Но не интересовала меня полосатость снимка ,связанная с проблемами принтера. Четко было видно, что не CANON 350D делался снимок.
Так появился в коллекции двенадцатимегапиксельный CANON 5D с (наконец-то) полноразмерной матрицей.
Потом я увидел отпечаток с шестнадцатимегапиксельного МАРКа...
Ребята! Цена имеет значение!
................
Подозреваю, что в башке моей сидит шиза, но ничего не могу с собой поделать.
Купил бы МАРК на след. неделе, но денег нету... |
|
|
|
Маниак  |
|
|
|
Vladikas: Думаю, что это из-за сжатия
Скорее из-за качества оптики. Имхо. |
|
|
|
Из-за дешевизны. 
Не парьтесь! Не устраивает качество снимков - покупайте более продвинутые камеры. |
|
|
|
ЮХа: Не логичный, к сожалению. Мне нужно искать решение в скорости, а не в качестве. Тогда надо 1Д Марк 3, а не Дс 10 к/с, 8 МП Или Никон Д3 - 9/11 к/с, фулл-фрейм, 12 Мп. Качество фотографий с него одурительное |
|
|
|
Матрица матрица - какую линзу прикрутишь такой кадр и будет, оптическое разрешение обьектива намного важней количества пикселей на матрице |
|
|
|
piligrim130: оптическое разрешение обьектива намного важней количества пикселей на матрице
Да, всегда недоумевал при виде мыльничных объективов "мышиный глаз" и заявленных мегапикселей...
Не самый последний объектив Гелиос-44 имеет разрешение в центре 50 линий на миллиметр. И сколько же этих линий уместится на матрице 1/2,5" даже с таким не мелким объективом?
|
|
|
|
Про матрицы и линзы.
Проводился опыт: в "Смену-8" заряжался слайд-фильм ОРВОХРОМ. Аналогичный заряжался и в Зенит Е с Гелиос-44.
Результаты при хороших световых условиях были аналогичными. Более того, из-за меньшего количества линз в объективе Смены, "бриллиантность" снимка (по терминологии фирмы ОРВО) была выше. А вот в неблагоприятных световых условиях Зенит (даже с его простейшей экспонометрической системой) показывал лучшие результаты.
Но если бы мы вставили в камеры иной материал, напр. отечественную ДС, то разговаривать о преимуществе оптики и камеры было бы бесполезно.
|
|
|
|
|