|
|
|
|
|
Спец: Приёмная аппаратура там была по понятным причинам чрезвычайно узкополосной, и чтобы приём не сбивался при изменениях скорости и изгибах траектории (при пролёте больших планет), приходилось программно менять частоту гетеродинов, чтобы не потерять сигнал.
С точки зрения теории эфира, гравитация - есть ускоренное движения эфира - волноносной среды, к центру массы. Вот по этому при прохождении радиосигнала через гравитационное поле меняется частота принятого сигнала, если сигнал удаляется от источника гравитации, то частота смещается вниз, если к источнику гравитации, но вверх. Естественно, меняется и скорость передачи информации, выше скорости света, или ниже, хотя скорость света (волны) относительно эфира остается постоянной, длина волны относительно эфира тоже постоянна, но движится сама среда.
Так что Спец, изменение частоты принятого сигнала, для меня вовсе не доказательство изменения хода времени. Требую экспериментов со счетчиком времени, с атомным задающим генератором. Если счетчик за время путешествия насчитает другое время, чем на Земле, значит, время не везде одинаково течет, хотя и это не будет полным доказательством, так как сами атомные процессы в условиях гравитации, могут течь с другой скоростью.
|
|
|
|
Ну, если дело только в существовании эфира, дык ведь отсутствие этого наличия было доказано ещё до Эйнштейна - в эксперименте Майкельсона с поворотным интерферометром, который, собственно и привёл к СТО.
Скорость распространения волн в веществе зависит от его плотности и упругости (кто изучал сопромат, поймёт). И тогда, если эфир есть, то для получения скорости света он должен иметь совершенно невообразимую плотность, и Земле и прочим небесным телам сквозь него не пролететь. А ежели придать ему "эфирную" плотность, то никак скорость света не получается. Либо его нет, либо придётся придумать совсем особую сущность (с нужным сочетанием свойств), причём проявляться она будет только для данного случая - явное нарушение "бритвы Оккама". Таким образом, эфир создаёт куда больше проблем, чем решает. |
|
|
|
Ссылку на Н.А. Козырева, верней статьи (выше)
Просматривали?
Там много про время...
Чел жизнь на это потратил.. трудов пачка.. А Тут свои точки.. домыслы.. в двух строках
А ведь проводились и эксперименты в космосе с ускорением времени и..и..
(Из указанной выше, ТВ передачи)
Что показывали и рассказывали, не буду и постить.. Бо у некоторых тут "зловонный понос" прогрессирует, как только посты про неизведанное, непонятное...
Привыкли ходить проторенными дорожками - Можно и поскользнуться! РЕН ТВ |
|
|
|
Вообще-то с опытом Майкельсона не всё так просто, в нём платформа, являющаяся основанием всего прибора считается абсолютно жесткой, однако следует ли её считать таковой при изучении ЭМ поля? Ведь какая бы она не была жесткой механически, она состоит из атомов связанных между собой тем же ЭМ полем которое мы исследуем. Поворачивая платформу мы ожидаем, что изменится время прохождения ЭМ волны от одного края платформы к другому при сохранении размеров самой платформы, однако при повороте платформы изменится характеристика поля взаимодействия между атомами самой платформы, что должно привести к соответствующему изменению размеров платформы таким образом, что время прохождения ЭМ волны от одного края платформы к другому и обратно не должно измениться. Получается, что при движении тела его физические размеры изменяются и чем с большей скоростью движется тело, тем сильнее сокращаются его размеры, тот же результат получаем и из теории относительности, но с другой стороны. Т. е. не имея возможности измерения расстояний без использования ЭМ излучения мы никакими опытами не сможем доказать что при движении в одном направлении скорость света относительно нас отличается от скорости света при движении в другом направлении.
Если не путаю (уже 15 лет прошло после окончания института  ) в учебнике общей физики Сахарова проводился другой опыт, в котором по 2-м параллельным трубкам прогоняли воду в разных направлениях с целью обнаружени увлечения эфира движущимся веществом, в результате этот опыт показал, что такое увлечение существует, но в гораздо меньшей степени чем ожидалось. |
|
|
|
В 2002-м году статья вышла: «Американские ученые собираются проверить теорию относительности с помощью МКС»:
http://www.lenta.ru/world/2002/06/05/einstein/
Прошло 7 лет, и где результат? Спец: И тогда, если эфир есть, то для получения скорости света он должен иметь совершенно невообразимую плотность, и Земле и прочим небесным телам сквозь него не пролететь.
Логично, на счет плотности, такое объяснение существует. Эфир является очень плотной сверхтекучей материей, размеры частиц эфира значительно меньше размеров атомов, и они проходят между атомами, так что, то, что имеет массу в нашем понимании – значительно менее плотно, чем эфир. Масса тел проявляется в виде силы инерции, при ускоренном движении тел относительно эфира, или силы «притяжения», при ускоренном движении эфира к центру массы массивного тела.
То, что сила инерции ничем не отличается для наблюдателя от силы гравитации, и объясняет природу гравитации, как ускоренного движения эфира.
|
|
|
|
Возвращаясь к названию топика: может правильнее говорить не о замедлении времени под действием гравитации, а уменьшении скорости света под действием гравитации? Хотя это и противоречит принятым постулатам. В 1960 г. с помощью эффекта Мёссбауэра американский физик Паунд совместно с Ребка измерили смещение спектральных линий обусловленное гравитационным полем Земли. |
|
|
|
Однако теории относительности уже около 100 лет, уже всё давно доказано и покрылось пылью... Зачем старушку беспокоите? Неужели есть сомневающиеся? Банальные ускорители частиц, например, работают только с учётом релятивистких эффектов - увеличения массы, замедления времени. ИМХО, "искривление пространства" - просто виртуальная модель, пригодная только для объяснений на пальцах. Физически никакого искривления нет.
На дворе 21й век, давно речь идет о разработке новой теории - парадигмы, охватывающей явления микро и макромира.
Теории мембран, гиперструн, "тёмная материя" - это этапы подхода к новой теории...
Часами проверять замедление времени в земных условиях - это примерно то же, как проверять законы электромагнетизма берёзовым чурбаком... 
|
|
|
|
SAK: может правильнее говорить не о замедлении времени под действием гравитации, а уменьшении скорости света под действием гравитации?
Да, я так и думаю, что гравитация уменьшает или увеличивает скорость света, в зависимости от направления света (вверх или вниз).
А мне так и не удалось найти подтверждения в интернете, что часы с атомным задающим генератором на МКС, ушли относительно таких же земных часов, за длительный промежуток времени.
|
|
|
|
prorad: Часами проверять замедление времени в земных условиях - это примерно то же, как проверять законы электромагнетизма берёзовым чурбаком...
Ну а что еще может измерять время, если не часы?
|
|
|
|
prorad: Зачем старушку беспокоите?
Да ктож её беспокоит 
prorad: "искривление пространства" - просто виртуальная модель как и сама теория относительности, ведь она не объясняет почему, только утверждает и эти утверждения подтверждаются практическими опытами. Вопрос не в проверке правильности этой теории, а в её толковании и попытке объяснить почему происходит именно так. В настоящее время наука стоит на пороге формирования единой теории поля из которой все известные свойства разных полей и физические законы будут вытекать как частные случаи. Когда-нибудь человечество вступит на этот порог. А мы тут поговорили, помечтали, расслабились и... занялись своей работой .
А тем кому это интересно могу предложить прочесть статью Михаила Телегина "Практическая гравистатика" http://n-t.ru/tp/ng/pg.htm |
|
|
|
|