|
|
|
|
|
Mastak: Было и такое "предложение": объявить войну сильному противнику - и сразу сдаться после первого боя... Шутка, но... результат налицо?
Это не шутка. Кое-кто из политологов-теоретиков рассматривает такие варианты. Почитайте, например, С. Переслегина "Самоучитель игры на мировой шахматной доске" - увлекательное чтиво. И есть там примеры совсем не теоретические, а из реальной жизни. |
|
|
|
Ни повысят возраст пенсионный!
Есть установленное правительством и президентом " время дожития"
Увеличат пенсионный возраст - надо будет уменьшать " время дожития"
Что будет?
Вместо 128 месяцев накопленные денежки надо будет делить на меньшее . . Значит - в месяц пенсия больше будет . .
По теории вероятности - чем больше срок - тем больше вариантов - большой срок дожития - есть вариант, что пенсионер не доживёт, и полностью накопленный капитал не получит, а если укоротить - то выгребет всё, да ещё и захватит лишнего!
Не увеличат возраст выхода на пенсию! Тут или обнанывать будут - что уже чревато, либо . . Ведь речь идёт о тех, кто в конце 50-х родился - а это, почти все выжившие - прошли Афган. С ними шутки плохи. |
|
|
|
Mastak: Было и такое "предложение": объявить войну сильному противнику - и сразу сдаться после первого боя
Когда наступила ж.па в виде глубокого кризиса в Латвии предлагали обьявить войну шведам  . |
|
|
|
А действительно - при таком способе "побеждённый" пользуется всеми преимуществами Женевской конвенции, а "победитель" взваливает на свою шею кучу проблем. И всё по закону!  |
|
|
|
Mastak:
А действительно - при таком способе "побеждённый" пользуется всеми преимуществами Женевской конвенции, а "победитель" взваливает на свою шею кучу проблем.
Предлагаю начать поиск потенциального врага. |
|
|
|
Ну, теперь, наверное, до твердолобых, прочитавших это, дойдёт, что нынешние войны ведутся вовсе не по экономическим причинам, а по идейным. А то всё "ох, завоюют нас, завоюют"... Да кому мы нужны... Война экономически неэффективна, она перестала быть таковой ровно тогда, когда главным ресурсом в мире перестала быть территория, а стали финансы и мозги. А сейчас - ну допустим, получат они наши недра бесплатно, но ведь довесок в виде населения, которое надо содержать, перекроет эту выгоду. Нет уж, покупать сырьё дешевле и проще, оставляя владельцев территории самостоятельно вариться в их проблемах. |
|
|
|
Спец: что нынешние войны ведутся вовсе не по экономическим причинам Причины те-же, что и сто лет назад. Но войну теперь начинают только тогда, когда скупить активы этой территории не удается, по каким-либо причинам.
Спец: Нет уж, покупать сырьё дешевле и проще, оставляя владельцев территории самостоятельно вариться в их проблемах. Прежде покупают Правителей этой территории. Если не покупаются, - то стараются свергнуть через купленную "пятую колонну" и посадить своих марионеток. Тогда сырье будет дешевым, а территория управляема. |
|
|
|
Ни одна внятная и юридически корректная процедура ни разу не подтвердила этих мнений, а они всё равно муссируются... Велика, однако, привлекательность конспирологических версий для "простого" человека - видать, с ними жизнь веселее. А вот обратных примеров хватает: Югославия и Абхазия (против этнических чисток), "Буря в пустыне" (против агрессора), оккупация Афганистана (попытка достать террористов) - всё это мотивы идейные, а не экономические. Единственное исключение, приходящее на память - это 6-дневная война Израиля (завоевание территории в чистом виде) - но там речь тоже шла не об экономике, а о выживании государства (т.е. опять-таки идейная причина).
Знаю, знаю, сейчас мне вдуют по самое некуда - "И ты веришь, что американцы пришли в Ирак не с целью захвата нефти?". Отвечу так - а при чём тут вера? Есть два мнения: идейная причина (пресечь агрессора) и экономическая (наложить лапу на нефть). В пользу первой куча доводов в открытой печати, в пользу второй - смутные догадки, ничем не подтверждающиеся (нефтепромыслы давно отданы назад иракцам). Так с какого бодуна я должен выбирать второе, а не первое?
А вот сто лет назад расклад был иной - война была реально экономически выгодной, и даже зачастую велась в самоподдерживающемся режиме (это когда завоёванные ресурсы используются для дальнейших завоеваний). У Переслегина об этом хорошо по полочкам разложено. |
|
|
|
Спец: В пользу первой куча доводов в открытой печати, в пользу второй - смутные догадки, ничем не подтверждающиеся (нефтепромыслы давно отданы назад иракцам). Доводы в открытой печати... Отданы купленным марионеткам, которые часть нефти продают "хозяевам" легально (по очень низким ценам).. а остальное просто "налево" с дележкой местным царькам и "пришлым носителям ценностей". Таким образом, заодно, "затраты" американской казны на войну, превращены в доходы частных нефтяных компаний. Слово ЗАТРАТЫ в кавычках, ибо затраты, в основном, на печатание и доставку бумажек зеленого цвета. |
|
|
|
Дык и слово "марионетки" можно отнести туда же! Не доказано, увы! Ну как Вы отличите тех, которых дёргают за невидимые ниточки, от тех, кто реально так думает и поступает (сам, без ниточек)? Предпочитаю принимать наиболее простое объяснение, пока не ДОКАЗАНО более сложное - "бритва Оккама", понимаешь...
А поводу цен - ещё элементарнее. Если бы цены были, как Вы говорите, "ещё более низкими", то у нас давно всё рухнуло бы (примеров в недавнем прошлом было даже несколько). Цены самые обычные - мирового рынка, и даже при них, далеко не самых низких, выгоднее не воевать, а покупать.
Кстати, по поводу "доводов в открытой печати". Все разведсообщества признают, что 95 процентов разведданных они получают путём анализа ОТКРЫТЫХ источников. Так что ирония неуместна. Хотя я понимаю, что для конспирологов "открытое" - синоним "ложного, фальсифицированного", а если какая-нибудь инфа добыта не путём срывания покровов и усиленного откапывания, то это и не истина вовсе. Ну что тут делать - психиатрия...
------------------------------------------------------
Для любителей конспирологии (но только для них - нормальным описанное ниже очевидно без всяких доказательств) приведу один мысленный эксперимент. Представим себе процедуру оплаты за изменение мнения отдельного человека - т.е. то, что называется "купленный, проплаченный". Вот я про себя точно знаю, что мне никто и никогда специально не платил за изменение моего мнения в нужную сторону. Глядя вокруг, я также не вижу, чтобы кто-то из окружающих резко менял мнения, или шуршал в кармане незаработанными суммами. Поскольку трудно представить, что это только вокруг меня такой островок, где не действует это конспирологическое правило, а где-то подальше оно действует, то мне проще предположить, что оно не действует совсем, везде. Если есть желающие опровергнуть - ну, приведите пример места, где сплошь живут люди с купленным (принудительно изменённым за плату) мнением об окружающей действительности. Почему-то мне кажется, такого места нет. |
|
|
|
|