Сетевой БП 12в*30а с КПД>90%

Прошу совета или помощи:

Нужно сделать БП 12в*30а.
КПД>90%, Кп не более 5%, Токр 20-50С
Питание 50гц 180-245в.
Нагрузка от 5% до 100% номинальной (100% может быть несколько часов), может иметь индуктивный или емкостный характер, а может и чисто активный.
Не дорогие и доступные компоненты.

Трудность в выборе топологии не СХЕМЫ :
1. Прямоход-косой мост (uc3844-5, 2* IRF740 или 13009)
2. Прямоход-полумост (tl494, 2* IRF740 или 13009)
3. инвертор-полумост (tl494 или даже самовозбуд, 2* 13009) на вторичке выпрямитель на конденсаторы, стабилизация ШИМ-понижающий-чоппер (15-25в до 12в на выходе)
4. Ажж чешется, так попробовать хочеться, «УПРАВЛЯЕМЫЙ ТОКОМ ИМПУЛЬСНЫЙ ИСТОЧНИК ПИТАНИЯ С СИНХРОННЫМ ВЫПРЯМИТЕЛЕМ» отсюда:
valvol.qrz.ru/articles/Ir/An/an-960.pdf
Однако боюсь, здесь не одна "засада"

В 3и 4варианте, появляется смысл в синхронном выпрямителе, на доступных IRF 3205 или IRF1404 которые вдвое дороже но Rds=4мОм, что вдвое ниже.
Однако, померяв реальные характеристики ФЕТов, шоттки и пути (транс –дроссель) при Т=80грС.
Посчитал, и стало неинтересно-80мОм, шоттки при токе 30а=500мв/30а=17Мом, IRF 3205=20

Может упустил, еще какую топологию с хорошим КПД?
Имею в виду, малые потери на доступных ключевых элементах.
Трансы и дроссели, попытаюсь оптимизировать под топологию (по потерям).

В «тумбочке», все кроме IRF1404, есть.
Ваши советы-мнения?

ЗЫ: Синхронны не предлагать, хотите о них поговорить, создайте отдельную ветку, если есть –двиньте ее вверх постом.
Кпд 90% - не самоцель, Цель из доступных недорогих ключей, без вентилятора.
Большой радиатор для 36вт потерь -(на самом деле меньше, транс и дроссель и кондеры с остальной мелочью ватт 10-15 заберут)
Есть 4шт радиатора 5*5*2,5см, при 20вт, перегрев не больше 40гр.
2с запасом, а я на каждый ключ по радиатору планирую.
Притом для шотки и биполяров Т.радиатора, на мак мощности... 90-95гр (при Токр50С) ---КПД увеличится

vnv, я буду участвовать...

12в*30а=360Вт - мощность, вроде бы, не очень большая, особых препятствий не видно...
Но КПД>90% типовой схемотехникой и во всём диапазоне мощностей не получить.

Что такое "Кп не более 5%"?

vnv: Нагрузка от 5% до 100% номинальной (100% может быть несколько часов), может иметь индуктивный или емкостный характер, а может и чисто активный.

Мне тоже кажется, что для такой нагрузки лучше подходит что-то по принципу источника тока.
Достаточно легко и интересно реализуется топологией из документа an-960. Но я не вижу особых "засад"... А какие видите Вы?

vnv: В 3и 4варианте, появляется смысл в синхронном выпрямителе...
Однако, померяв реальные характеристики ФЕТов, шоттки и пути (транс –дроссель) при Т=80грС.
Посчитал, и стало неинтересно...
ЗЫ: Синхронны не предлагать...

Не совсем понятно Ваше отношение к синхронному выпрямителю.
"Расшифруйте", пожалуйста, этот абзац.
Правда я сам пока не прикидывал. Может, посчитав, пойму, что Вы имели в виду.
Или Вы имеете в виду то, что синхронный выпрямитель даёт эффект только при низких выходных напряжениях?

vnv: Может упустил, еще какую топологию с хорошим КПД?

Топологий море, и у каждой есть свои недостатки и достоинства... Да Вы и сами об этом знаете.
Может, всё таки, 4-й вариант?..
Тем более, что Вам самому : "vnv: Ажж чешется, так попробовать хочеться".

Сначала у меня были сомнения по самому инвертору этого варианта - в нулевой схеме на мощностях более 200-300Вт начинают сказываться недостатки трансформатора со средним выводом первичной обмотки. Но вчера полистал кое-какую литературку, и там говорится, что если перед инвертором ставить импульсный стабилизатор, то недостатки нулевой схемы инвертора чуть ли не пропадают. Наоборот, появляются достоинства, доступные только в такой топологии.

Пара цитат из книги Моина В.С. "Стабилизированные транзисторные стабилизаторы":
----------------------------------------------
стр. 150

"Блаrодаря включению дросселя в первичную цепь трансформатора схема типа 2Р2 (AN-960) имеет преимущества по сравнению со схемой типа 2Р1 (обычная) в следующем:
- в возможности ее выполнения с любым числом выходных каналов без добавления маrнитных элементов;
- в отсутствии проблемы защиты транзисторов от сквозных токов при переключении транзисторов и при несимметричном перемаrничивании (одностороннем насыщении) сердечника трансформатора;
- в меньших динамических потерях при выключении транзистора, так как напряжение на конденсаторе фильтра действует как противоЭДС в цепи транзистора.

Эти положительные свойства схемы типа 2Р2 могут быть получены и в схеме типа 2Р1 путем переноса дросселя в первичную цепь трансформатора и введения некоторых рассмотренных ниже дополнительных элементов в схему."
-----------------------------------------------
стр. 152

"Как следует из результатов сравнительноrо анализа, проведенoгo... для однотактных схем и справедливоrо для рассматриваемых двухтактных схем, наименьшие габаритные размеры силовых элементов в общем случае (коrда мал внутренний импеданс источника питания) имеет преобразователь в режиме 1-ro вида.
Поэтому режим 1-ro вида обычно является основным, а может быть, и единственным для сохранения положительных свойств схем типа 2Р2, отмеченных в п. 4.4.1. "

Режим 1-ro вида - это способ ключевания, реализованный в доке AN-960.

DWD: Что такое "Кп не более 5%"?
Коэффициент пульсаций выходного напряжения 12в+-5%.

DWD: Но я не вижу особых "засад"... А какие видите Вы?
Что будет при пробое, неправильном управлении (по разным причинам), обрыве ТТ-в ограничении тока?
В лучшем случае сгорят 3ключа, но если удвоенное напряжение дойдет до нагрузки (достоинство применять ключи -мгновенно вылетающие при 400в), которая в сотни раз дороже БП...
А многочисленные защиты, скушают все преимущества.

DWD: Не совсем понятно Ваше отношение к синхронному выпрямителю.
"Расшифруйте", пожалуйста, этот абзац.
Померял сопротивление транса и дросселя с пайкой и дорожками, на постоянном токе в 30а, при прогреве до 80С,
Получилось 80мОм, шоттки открытый добавит 15, ФЕТ при той же цене 20.
Ну пусть даже 2мОм (при баяне и огромной цене) получим (80+15)*30*30=85,5вт или (80+2)*30*30=73вт, то есть разница 13 вт/400вт, добавит 3% КПД (однако коммутационные потери сЪедят, дай Бог если не 10%). И будем мы в минусе. При сильном удорожании и усложнении цепей управления синхроннами.
Проверял транс и дроссель групповой стабилизации, на плате 400вт БП с заявленными 30а по 12в.
Понял, почему у дешевых КПД, не дотягивает и до 76% .
Естественно и транс и доссель, прийдется переделывать хотя бы до 20мОм. Уже есть варианты.
О синхроннах с удовольствием , но в другой ветке, создай или найди подходящую тему, там с удовольствием пообщаюсь.

DWD: Наоборот, появляются достоинства, доступные только в такой топологии.
Или в полном мосте, где можно испоьзовать Феты на 250в!!! Но пока, жалко денег на 4недешевых ключа, хотя...

Пока мои примерки в пуше при U=110-180в, (измерение реальных параметров ключей при 80С, показывают преимущества 13009, над IRF740.
Заметное!
Завтра куплю 3844-5, (оказывается все использовал при ремонте БП-ПК, остались только 3843 ), и начну проверять чоппер-буст, при 220-380В, входном и U=110-180в на нагрузке, Есть надежда, что там может выиграть IRF740, не хочется сильно снижать частоту для 13009.
Опять же проверять буду при 80С.

vnv: ...если удвоенное напряжение дойдет до нагрузки, которая в сотни раз дороже БП...

В ноутбуках проц запитан от импульсного понижающего стабилизатора, вырабатывающего 1...2В из 19В.
Стоимость верхнего ключа стабилизатора порядка бакса, а стоимость проца...
Тем не менее, других способов не применяют. Пробой ключа - неисправность довольно распространённая, тем не менее, процы, как правило, всегда живы. Защита срабатывает и отключает цепи ноута от источника питания...

В общем, установка защит - единственный способ борьбы с авариями разного вида и от этого ни куда не деться.
Но даже в этом есть плюс - чем больше защит, тем выше надёжность...

К тому же, не ужели обычная тиристорная защита выхода (замыкание нагрузки тиристором при превышении заданного напряжения на нагрузке) на столько дорога, что сразу убьёт все преимущества БП?

vnv: Получилось 80мОм, шоттки открытый добавит 15, ФЕТ при той же цене 20...
Естественно и транс и доссель, прийдется переделывать хотя бы до 20мОм. Уже есть варианты.

А-а-а... понял. Да, с современными полевиками это превращается в проблему...
А какие варианты кроме увеличения сечения проводов и сердечника?

vnv: ...можно испоьзовать Феты на 250в!!!

Мне кажется, что на достаточный ток есть не дорогие полевики и на напряжение 400В. И инвертор по нулевой схеме из доки AN-960 тем и интресен, что просто реализуется защита от выбросов - полевик на полное напряжение сети, плюс диоды для рекуперации.

Разве что для уменьшения тока первички использовать топологию не с понижающим стабилизатором перед инвертором, а повышающим? Заодно и коэффициент мощности поднимется.

vnv: Завтра куплю 3844-5, и начну проверять чоппер-буст, при 220-380В, входном и U=110-180в на нагрузке, Есть надежда, что там может выиграть IRF740...

А чего его проверять - работает...
Когда-то делал стабилизатор тока на 3842 + 2 х IRF740: вход 220В, выход 48В*10,4А=500Вт. Нагрузка в стоке полевиков. Кажется и схему здесь выкладывал.
Попробую найти... но там нет ни чего особенного.

DWD: А какие варианты кроме увеличения сечения проводов и сердечника?
1. транс мелкие кольца, много, первичка-все последовательно, вторички все в параллель. Идеальный вариант-витки с отношением 1/1 по проводу. Мотать можно в 4провода, первичка-монтажным фторопласт, вторичка-эмаль обмоточная. Потом коммутируем, получая 1:4
2. Эти же кольца, первички параллельно-вторичка медная трубка внутри, медные полосы сверху (разрезная труба-чтобы в щель выводы первички), с одного конца закорочены, сдругого снимаем, огромные токи. Скажем если у нас получится 1вольт/виток, 13 колец.
Опробовано-КПД, близко к 99%. Опробовано в пром-изделиях. По моему, когда-то описывал.
Дроссель (если будет нужен) составной, 1й на феррите-кольце, а второй на альсифере, витков на альсифере вдвое меньше, чем на феррите. В результате на малых токах работает феррит, на 20% от номинала, а выше альсифер (феррит даже греться перестает-магнитные свойства как у воздуха).
Результат провода нужно в 3-4 раза меньше с тем же диапазоном рабочих токов и есть возмоность увеличивать сечение.
В общем до 15-20мОм, надеюсь добраться.

DWD: Мне кажется, что на достаточный ток есть не дорогие полевики и на напряжение 400В.
Для ФЕТов, не все так оптимистично, Чтоб не верил мне на слово:
См. документ DT-93-4 и "IGBT или полевик-практика выбора" Андрея Кая, "Электронные компоненты №2-2000г" стр.76.
Суть- у IRF840 при 100С и токе 10а --падение на открытом ключе 20в!!!

DWD: А чего его проверять - работает...

Эт мы знаем
Мои опыты для RF740, при 6а ( такой ток, должен быть в бусте при заполнении 25%) дали 8-9в, а биполяр 13009, всего 2-3в.
Вот и вопрос, догонит 13009, за счет потерь коммутации?
Потому и сделать надо!

ЗЫ: 6А, слишком перезаложился, поделив средний ток на 0,25 "в уме", так что прийдется, измерить падение на открытых ключах, при токах 3,5а

Только что составил, табличку в ехеле, для рассчета статических потерь на 1ключе (потерь проводимости): U1-U2 мин и мах напруга.

Для полумоста U1 U2 I Uкл Кз1 Кз1 Pw1 Pw2
IRF740 полумост 125 175 3,55 6 0,45 0,32 9,6 6,857
13009 полумост 125 175 3,55 3 0,45 0,321 4,8 3,43

Для пуш-пула U1 U2 I Uкл Кз1 Кз1 Pw1 Pw2
IRF740 Пуш-пул 250 350 1,8 3 0,45 0,32 2,4 1,7
13009 Пуш-пул 250 350 1,8 2 0,45 0,32 1,6 1,14

Для буста, потери как в полумосте. При снижении напряжения пуш-пула вдвое, -потери как в полумосте. Итого в статике потеряем максимум 21вт с IRF740 или 11вт с 13009. Во втором случае это меньше 3% общего КПД.
Потери переключения, будут в основном в бусте.

vnv:
1. транс мелкие кольца, много, первичка-все последовательно...
2. Эти же кольца, первички параллельно...

Понятно, я думал, что-то хитрое...

Тогда, может, 3-х фазный инвертор делать? При мостовых фазах мощность одной фазы составляет треть мощности нагрузки.
Трансформатор тоже распределяется на несколько сердечников.
Суммирование напряжений диодами или магнитное суммирование выходов фаз. Во втором случае трансформатор получается интересным:
4 кольца - 3 для первичек фаз, и одно - для вторички. Все кольца с обмотками складываются и продеваются объёмным короткозамкнутым витком. В этом случае трансформатор получается с отличной гальваническоцй развязкой ещё и полностью экранированным.

Пульсации меньше, что потребует меньшее количество и качество конденсаторов на выходе.

vnv: Суть- у IRF840 при 100С и токе 10а --падение на открытом ключе 20в!!!

Так нужно брать, хотя бы, IRF740 и параллелить.

DWD: Тогда, может, 3-х фазный инвертор делать? При мостовых фазах мощность одной фазы составляет треть мощности нагрузки.
Для 360вт, полезной мощи? 3х фазную сеть?, , и где ее в квартире взять?
Для пром-изделий на 30-100квт, так и делали. До 200трансов приходилось мотать.

DWD: Так нужно брать, хотя бы, IRF740 и параллелить.
Так, кто-бы спорил?
Для высоких частот IRF450, это и будет два в паралель, и по цене и по параметрам, а ниже 40кгц рулят биполяры.

Вот компромис и ищу, за счет топологии и ее применимости к разным частотам.
Ниже 40кгц, малые потери переключения и ферритов, меньше энергии паразитов, но больше потерь на меди.
Если биполяры, то частота 25-66кгц, все будет от объема ферритов и меди зависить.
Если полевики-66-133кгц. Но там потери в ферритах и меди, за счет частотных свойств вырастут, и коммутационные вверх поползут.
Пробовал искать, методу определения оптимальной частоты, для максимального КПД, для разных мощностей, не нашел.
А оптимум есть, где и ниже хуже, и выше потери растут.
Но в общем, сегодня при максимальном КПД, 66кгц наверное, наивыгодная. Подразумеваю, недорогие и доступные ключи и ферриты.

vnv: Для 360вт, полезной мощи? 3х фазную сеть?, , и где ее в квартире взять?

Нет, Вы не поняли. Сеть однофазная, один выпрямитель, но 3 отдельных инвертора, синхронизируемых от 3-х фазного генератора.
По питанию они включены параллельно, а по выходу - можно комбинировать...

Но я вчера слегка прикинул варианты, и в сравнении увидел, что 3-х фазные варианты не подойдут...
Один из 3-х фазных вариантов - с мостовыми ячейками хотя и самый КПД-шный, но слишком затратный. Аж 4*3=12 ключей, а требуемая площадь радиаторов меньше всего на одну-полторы сотен квадратных сантиметров.
Другой - с полумстовыми ячейками, хотя и менее затратный (2*3=6 ключей), по энергетике лучше полумоста, но хуже чем мост, но у моста-то на 2 ключа меньше...
Выходит, смысла нет.

Полумост и косой мост - полностью одинаковы по энергетике, но у косого моста кроме ключей есть ещё и 2 диода, соразмерных по характеристикам с транзисторами. Значит - полумост...

Мост будет иметь немного больший КПД по сравнению с полу и косым мостами, но требует в два раза больше ключей.

Нулевая схема по энергетике как моствая, но ключей всего два. Правда напряжение ключей в 2 раза больше...

В общем, оптимальны только три топологии - полумост, мост и нулевая схема.
Для обычной структуры по принципу комповых БП нужно выбирать либо полумост (косой мост), либо мост, но если делать по принципу стабилизатор + инвертор, то оптимальна нулевая схема. Особенно, если учесть, что все её недостатки в такой топологии, вроде бы, анулируются.

В общем, я бы собирал схему по документу AN-960...

Но вот с типом ключей я не определился. С дной стороны, хочется полевики, но у биполярных напряжение насыщения меньше...
Наверно, нужно подумать о IGBT.

С остальным согласен. Собственно, со всем согласен.

Начну с конца

DWD: Но вот с типом ключей я не определился. С дной стороны, хочется полевики, но у биполярных напряжение насыщения меньше...
Наверно, нужно подумать о IGBT.
По большому счету, IGBT-те-же биполяры, только управление, как у полевиков.
Управление биполяра от ТТ (самовозбуд как у КЛЛ), заберет аЖЖ, пару ватт. Для IGBT и полевиков, нужен драйвер транс, или драйвер верхнего ключа, или очень дорогой и быстрый оптрон, все это заберет... не меньше этих-же 2вт. Кучу денеХ, места и Т.д и Т.П. Потому IGBT, там где больше 15а среднего тока, цена биполяра уже хуже.
Полевики, там где частота, выше 40кгц (при напруге выше 250в). И безусловно нужно забывать про биполяры, в любых приложениях при 50-100в.

По энергетике косой не проигрывает (хотя давай сперва, выясним, что мы под этим определением, имеем сказать. Я -разрывная мощность*кол.ключей/выходную мощность (у нас задано 350в*3,6а) Для надежности ключи 400в*6а. Вот теперь легко посчитать, в какой топологии, сколько мощи потеряется в ключах (так-как нам важен КПД).

DWD: В общем, оптимальны только три топологии - полумост, мост и нулевая схема.
Косой рано выкидывать, прикинь в ЕХЕЛе, а не "в уме"

А вот теперь, давай не о достоинствах, а о недостатках топологий.
1. Косой, кроме управления верхним ключом, невозможности питания током, и сложности ренегеративных снаберов, в принципе и нет
То что транс, работает в одной четверти гистерезиса-скорее плюс, хорошо прогнозируется его насыщение и частная петля.
Для выходного выпрямителя вдвое меньшая частота переключений и транс меньше греется.

так что имеем два недостатка, нет три- габаритная мощность транса, равна остальным при вдвое большей частоте, но это и понятно-однотакт!

2. Полумост-прямоход (чтоб не путать с полумостом-инвертором, где Кзап=1)
а. Сквозные токи, через диод и открывшийся ключ, другого плеча.
Методы борьбы известны ( на десятках киловатт, мы ими пользовались) Быстрые дорогие диоды, паралельно транзистору, и последовательно ( после коллектор), второй. Дорого и уменьшает КПД,
В трехфазной сети где 550в, этот лишний вольт 0,2%, Для нас совсем другие потери.
б. Насыщение транса при уходе средней точки конденсатора(ов)-90% (по моим наблюдениям)-исполняется БАХ.
Причин море, от кривой работы контролеров, особенно с потактовым ограничением тока, (а подают его гады, как достоинство),
поэтому на 494, где регулировка по напряжению и довольно медленная, полумосты живут и процветают, третий десяток лет.
Электролиты, образующие ср.Точку (потеря емкости, утечка), изменение нагрузки в такте и не дай Бог, с попаданием в резонанс, на кратной. В общем -болезнь.
в. Вдвое больший ток, актуально для полевиков.
г. Драйвер (управление) верхнего ключа.
е. Разделительный конденсатор, для нашего случая их уже нужно 2шт, пленка которую применяют ( мы ведь о доступных элементах, речь ведем) пропускает бесболезнено до 3а. А они дорожают с каждым годом, как и электролиты.
Мы (если полумост) воспользуемся следующей методой, (опять-же, опробованна, на десятках КВТ)
Ставим 1 электролит на 400в (при равной емкости он дешевле) а на съэкономленное, две пленки-образующие ср.точку.
При 2шт*1мкф*200в, напряжение в средней точке для частоты 50кгц и тока 4а, будет "плавать" на 20в. При 25кгц, на 40в и кондеры нужны минимум 250в.
Пожалуй Хватит? хотя может что-то важное и упустил.

3. Мост-болезни, те же что у полумоста.
Удвоенные на пунктах а, б,, Половину в пункте е. с другими топологиями ток одинаков,
Но вдвое большее кол-во ключей.

4. Пуш-пул, на низких напряжениях, альтернативы нет.
На высоких напряжениях, удвоенное напряжение на закрытом ключе ( уже цена ключа возрастает) , трудность борьбы с "паразитами" они вчетверо большие, а их регенерация, слишком сложна, потому просто переводят в тепло. Повышенная индуктивность рассеяния-отсюда и "паразиты" о которых упомянул. Больше не помню.

5. "нулевая"?-инвертор питаемый током. Будем называть, нулевой?
Тот случай когда из 2х, неподходящих топологий, получается, почти идеальная.
Единственный недостаток, это лишний ключ и индуктор. Все? Недостатки кончились.?
Есть еще один, не нашел в пром.образцах и даже в любительских конструкциях ее применение. А документ-то старый.
Потому и считаю, рифов (а не подводных камней) на которые обязательно напоремся, может и не сразу, будет хватать.

Уменьшение коммутационных потерь, до теоритического нуля, не только в ключах инвертора, но что важно в выходном выпрямителе. Почему никто не применяет, для мощи выше 100вт, она уже должна выходить дешевле.

Боюсь, здесь та-же ситуация что и с Куком (Чуком, Гуком), который Слободан.
Одни плюсы, один транзистор и один диод, любой Ктр, гальваническая развязка, возможность работать без ПУЛЬСАЦИЙ ВЫХОДНОГО ТОКА!!! А не применяют.
Я когда с ней баловался, все кондеры что у меня были в нее всунул, не хватило
Молчат, что туда нужны супер конденсаторы, стоимость которых, больше обычного БП.

"Силовая электроника" №2-2004, "новый преобразователь с нулевыми пульсациями" , у меня есть книжка 70х годов советского автора, где все это с формулами расписано

И еще, хитрая топология "Силовая электроника" №2-2005 стр 48.

vnv: А вот теперь, давай не о достоинствах, а о недостатках топологий.

Со всем согласен.
Но на сколько я понял, интерес изначально представляла топология "стабилизатор тока + инвертор", а для неё расклад немного другой. Например, нулевая схема, очень не выгодная сама по себе при сетевом питании и большой мощности, в такой топологии, наоборот, оказывается самой выгодной. Так как коммутирует токи такой же величины, как в мостовой схеме, но имеет только два ключа, как в полумостовой.
Занимая промежуточное положение между полумостом и мостом по количеству ключей (3шт.), потенциально имеет лучший чем у них КПД. Добавить сюда такие свойства топологии, как безразличие к насыщению сердечника трансформатора и сквозным токам ключей, и о полумосте с мостом можно не вспоминать...

В связи с этим, даже не знаю, куда "прилепить" косой мост...

vnv: 2. Полумост-прямоход (чтоб не путать с полумостом-инвертором, где Кзап=1)

С такой терминологией я не знаком.
Полумост - всегда прямоход. Тк же, как и мост или нулевая схема. Потому что все они двухтактные.
Прямоходом или обратноходом может быть только однотактная схема.
По этому выражение "Полумост-прямоход" это практически тавтология...

Полумост-инвертор - даже не догадываюсь.
Кзап=1 - коэффициент заполнения?..

vnv: 5. "нулевая"?-инвертор питаемый током.

Нет, это то, что Вы называете "Пуш-пул"-ом (американизм).
В отечественной классификации именуется нулевой схемой, видимо, по тому, что оказалась самой первой, простой, эффективной и потому распространённой в преобразовательной технике.

vnv: Тот случай когда из 2х, неподходящих топологий, получается, почти идеальная.
Единственный недостаток, это лишний ключ и индуктор.

Как можно назвать недостатком то, что даёт преимущества?..
А индуктор лишним не будет, так как используется в любой топологии и выпадает из сравнения (кроме однотактного обратнохода, но он не обсуждается).
К тому же, установка индуктора на входе инвертора позволяет увеличивать число каналов без добавления дросселей... Правда в данном случае это не важно, так как у Вас всего один канал - 12В.

vnv: Недостатки кончились.?
Есть еще один, не нашел в пром.образцах и даже в любительских конструкциях ее применение. А документ-то старый.

Для промышленности, думаю, причина банальная - экономия.
Возьмите комповый БП - ведь тот же полумост справляется с поставленой задачей, а что КПД низкий, так всё равно укладываемся в спецификацию - не менее 68%. Не нравится? Хотие 80%, 85% или 90%? Да пожалуйста, только кажые 5% прироста будут удваивать стоимость блока и ни один компьютерный сборщик не будет их брать.

Для любительских конструкций дело ещё проще - не каждый досконально разбирается даже с типовыми схемами, не говоря уже о комбинировании оных. К тому же, создание БП, как правило, является не целью любительской конструкции, а лишь способом. А для любительской конструкции простота - один из важных критериев.

"Старость", известность топологии, так же не аргумент. Сейчас идёт переоценка вариантов. Например, в 80-х годах однотактным преобразователям отдавалаь ниша малых мощностей - до 150Вт, а сегодня на них сварочники делают...

vnv: Боюсь, здесь та-же ситуация что и с Куком...Одни плюсы...

Нет, с Куком проще. Единственное преимущество топологии - в возможности вырабатывать напряжение как ниже, так и выше напряжения источника питания без переключения. К тому же, хотя схема однотактная но трансформатор без зазора и меньшей габаритной мощности, низкие как входные, та и выходные пульсации...
Но простое сравнение показывает, что такая универсальность даётся не просто так. Мало того, что КПД топологии низок, так ещё и к элементам предъявляются повышенные требования. Как Вы сами заметили, один разделительный конднсатор чего стоит...

vnv: И еще, хитрая топология "Силовая электроника" №2-2005 стр 48.

Знаком, но не пробовал.
Это синтез варианта, с так называемым дросселем переменного тока - когда последовательно с первичной или вторичной обмоткой транформатора включается дроссель (это - пробовал). Только роль дросселя попеременно выполняют первичные обмотки двух трансформаторов.

В схеме устраняются выбросы тока ключей на фронтах (мягкое переключение), но подходит она только для постоянной нагрузки. При изменяющейся нагрузке индуктивность дросселя нельзя сделать оптимальной: при малой индуктивности слабо давятся выбросы тока, а при большой индуктивности - растёт реактивная мощность.