|
|
|
|
|
я имею ввиду то как в Оркад удерживая Alt переносить связь с левым кликом мыши. то есть связь отрывается и переносится. удалять ничего не нужно. |
|
|
|
Я не знаю как в Оркаде, когда-то давно, лет 12 назад, пробовал его, но не понравилось, может просто не разобрался.
Здесь переподключаю, предварительно удалив один из сегментов соединения или сначала переподключаю, а потом удаляю лишнее соединение, когда как удобнее. Вообще изучал P-CAD самостоятельно без книг, что называется "методом тыка", может и есть какая специальная возможность, я не знаю. |
|
|
|
переносить линки бывает удобным когда передвигается куда то большая часть схемы. тогда связи просто отрываешь кидаешь на свободное поле, потом после переноса их ставишь по месту. делаю сверку схемы - CRC. ошибка в отчете - соединены выходы LM393. по схеме это не ошибка. как быть? библ элемент брал готовым, ведь понятно что выходы компаратора могут объединяться, в чем трабл почему западники не допирают? Error 1 -- Output pin on sheet:Sheet1 at mm (411.480,279.400) connected to outp
ut pin
Error 2 -- Output pin on sheet:Sheet1 at mm (411.480,205.740) connected to outp
ut pin
Error 3 -- Output pin on sheet:Sheet1 at mm (454.660,261.620) connected to outp
ut pin еще удивило что ошибки на схеме не выделяются. в Оркаде ошибки подсвечиваются жирными точками. считал что P-CAD гораздо продвинутее Оркада... но чем дальше тем убеждаюсь что был не прав. но буду биться до конца. |
|
|
|
Я так понимаю, что он ругается на то, что выход соединён с выходом. Это видимо недоработки самого компонента в библиотеке. Мне никогда не приходило в голову каким-либо автоматом проверять схему. Вот разведённую плату проверял и там ошибки выделяются специальными метками.
А если происходит случайное объединение сетей на схеме, то об этом выдётся сообщение сразу. PS. Сейчас проверил, действительно у выходов с открытым коллектором "Elec Type" должен быть не "Output", а "Open-L". Тогда ошибки не выдаётся. PPS. Если при проверке на ошибки (ERC...) поставить галку "Annotate errors", то места ошибок пометятся на схеме. |
|
|
|
ALEX-P: Почему бы тогда не сделать отдельную секцию компонента, только для подключения питания? И пользоваться удобно, и подключить можно к любой цепи, не обязательно именованной, да и схема понятнее выглядит. Вот, как пример: я четко и однозначно понимаю и принимаю Ваше предложение. пришлите мне плз образец такой схемы, такого подключения, в формате конечно SCH, P-CAD. ибо этот способ в Оркаде для меня не трабл, трабл - в сабже. мыло mdforall@gmail.com |
|
|
|
ALEX-P: И пользоваться удобно, и подключить можно к любой цепи, не обязательно именованной, да и схема понятнее выглядит.
Это удобно и красиво выглятит пока используется только 1-2 корпуса, а если на схеме с десяток таких микросхем, то эти "хвосты" от каждой надо будет куда-то пристроить, кроме того можно просто забыть положить это на схему. Если в корпусе только один элемент, то выводы питания можно сделать явными, если же в корпусе несколько одинаковых элементов, то можно поступить двумя вариантами:
1. Один из элементов сделать с явными выводами питания, но это сделает его не таким как другие и заблокирует возможность его автоматической перестановки между элементами при автоматической перенумерации или разводке платы.
2. Использовать неявное подключение питания. На схеме можно это обозначить так же как это делается для цифровых микросхем. |
|
|
|
Отправил фрагмент схемы блока питания и дополнительно кинул еще пару ОУ для образца, как возможные варианты.
Чтобы не забывать, нужно на схему выкладывать полностью компонент со всеми секциями. "Хвосты" можно расположить
в отдельной части схемы, а то и на отдельном листе, где развести все цепи питания. Делал проекты с несколькими
десятками логики и ОУ, так вроде ничего не путалось и не пропадало. Теоретически, даже у незадействованных секций
рекомендуют входные цепи не оставлять висящими, поэтому лучше привыкнуть к правилу: выводить весь компонент на
схему, а потом компоновать. Ну а если забыл, или упустил, то сам виноват 
на крайний случай можно уже в файле платы проверить питающие ножки всех МС. |
|
|
|
ALEX-P: "Хвосты" можно расположить в отдельной части схемы, а то и на отдельном листе, где развести все цепи питания.
А чем это лучше неявного подключения? Разницы особой не вижу, а возни гораздо больше.
Хотя говорят "На вкус и цвет..." |
|
|
|
А что Вы имеете ввиду, под неявным подключением? Если это связано с правкой компонента в библиотеке и назначение выводов питания,
а затем на схеме они цепляются к соответствующим цепям, то это очень неудобно. От этого ушел много лет назад, пришлось делать свои
библиотеки. Не всегда выводы питания МС сидят на одних и тех же цепях, иногда приходится комбинировать разные варианты. К тому же
по старым ГОСТам от нас требовали явно указывать на схеме все задействованные выводы микросхем, питание в том числе, но иногда
достаточно было описать текстом и перечислить, какие выводы куда цепляются. Но это не наглядно, да и проще нарисовать...
Хотя действительно "На вкус и цвет..."
PS:
Вот например, моя схемка с вариантом раздельного питания: http://radiokot.ru/forum/download/file.php?id=85344
Вроде все понятно, да и "хвосты" сильно на мешают... |
|
|
|
Зачем править библиотеку, если всё можно задать прямо на схеме? Можно либо дать одной из цепей имя используемое для питания в компоненте (например используя порт), либо непосредственно в самом компоненте руками указать имя цепи к которой должен быть подключен вывод питания, для выводов питания это доступно для редактирования непосредственно на схеме, только надо не забыть нажать "Apply" после правки. |
|
|
|
|