|
|
|
|
|
Link: Вы согласны с тем утверждением что ток в цепи источник-контур при резонансе уменьшен до минимума в первую очередь за счёт реактивных элементов цепи, и уже во вторую очередь мы в момент резонанса видим активную составляющую тока из за активных потерь в контуре?
А кому и для чего надо знать за счёт чего там уменьшается ток, для расчётов надо знать только то, что контур на частоте резонанса ведёт себя как чисто активное сопротивление, зачем надо знать какие процессы там происходят? Link: Я не понимаю почему вы путаете эквивалентный импеданс с реальными реактивными сопротивлениями.
Потому, что для проведения расчётов это всё что необходимо и достаточно знать и плевать на реальные процессы поскольку это никак не влияет на результат расчёта. Link: чему же всё таки равно реактивное сопротивление параллельного резонансного контура при резонансе тока?
Нулю, потому что при резонансе между генератором и контуром протекает только активный ток, т.к. его фаза совпадает с фазой напряжения. И для технических расчётов ничего более знать не требуется. |
|
|
|
SAK: зачем надо знать какие процессы там происходят? Что бы чушь не городить. Всё господа. Я устал. Я кажись многое понял. Мир действительно от этого не перевернётся.
Я заканчиваю свой "монолог".
Вы знаете... ваше упорство меня начало наводить на ту мысль что я ошибаюсь, и по этому я пошёл таки к физикам и спросил их кто же из нас с вами заблуждается. В итоге мне дали совет. Цитата- "Прошли по граблям - ума прибавилось.  Теперь представьте себе, что некий человек не хочет в этой ситуации слышать ничего, кроме привычного ему "тангенс угла потерь"... Я сам слишком эмоционален, поэтому в подобной ситуации просто прекращаю разговор, а не спорю до хрипоты. Вы - разумный человек с правильными представлениями о физических процессах, делайте же разумные выводы о пользе споров..."
Я последую этому совету. Живите в своём чёрном ящике сколько вам заблагорассудится. Мне на это уже начхать.
Пошёл я в флудильню. Среди таких спецов как Вы я смотрю мне точно не место. |
|
|
|
Link: Импеданс в идеальном контуре равен бесконечности, и он полностью реактивный, т.к. активного сопротивления физически в контуре нет. И знака у фазы нет, т.к. нет тока в цепи источник - контур. По этому и нельзя говорить о знаке фазы, её просто не существует.
Идеальный контур - частный крайний случай реального контура у которого r стремится к нулю. Если у реального контура ЭКВИВАЛЕНТНЫЙ импеданс является чисто активным и фаза тока равна нулю, то почему для частного случая должно вдруг стать по другому? И возвращаясь к эквивалентам: при любых расчётах мы в той или иной степени пользуемся эквивалентами и почему-то это никого не смущает. В том же параллельном контуре надо рассматривать более сложную схему, т.к. нужно добавить резистор не только последовательно с индуктивностью, но и с конденсатором, а ещё и учесть утечки конденсатора. Но на практике даже это активное сопротивление катушки никто не измеряет, используют его косвенное определение по параметрам добротности контура, что в реальности оказывается не соответствующим реальному сопротивлению катушки, но является приведённым эквивалентом. |
|
|
|
Link: по этому я пошёл таки к физикам и спросил их кто же из нас с вами заблуждается. В итоге мне дали совет.
Совет это хорошо. А ответ на тему спора физики вам дали? Если да, то какой?
Вот SAK говорит, что он физик. Он свой ответ дал. |
|
|
|
Я прошу прощения у Link-a, он наверное не хотел указывать на параллельную бесседу, но он и сам слукавил приведя цитату про грабли, которая относилась совсем к другому явлению. Почитав здесь http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=38055&st=0 , я понял почему мы тут так бьёмся не на жизнь, а насмерть.
Link, Вы различаете понятия импеданс и полное эквивалентное сопротивление, но это одно и то же понятие. Ведь импеданс - это и есть замещение сложной схемы её эквивалентом из резистора и индуктивности или резистора и конденсатора в зависимости от того отстаёт фаза тока от фазы напряжения или опережает её.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%ED%F3%F2%F0%E5%ED%ED%E5%E5_%F1%EE%EF%F0%EE%F2%E... |
|
|
|
SAK: Почитав здесь http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=38055&st=0
Да, там Link-а тоже разбили в пух и прах, фактически, написав то-же что и здесь. Интересно, почему он не дал там прямой цитаты на эту ветку а только цитировал отсюда фразы, иногда вырванные из контекста и перекрученные своим неправильным их пониманием? Думаю, почитав бы полностью местное обсуждение они бы Link-у сразу сказали бы, что он не прав
Особо умиляет, как Link там ищет сопротивление, деля мгновенные значения синусоиды напряжения на мгновенные значения синусоиды тока |
|
|
|
У Linkа просто не укладывается в голове, что при физическом наличии реактивных элементов,
в контуре (при резонансе) отсутствует реактивное сопротивление...
Что тут сказать? Ну вот есть соль, Na гадость ещё та, Cl ещё хуже, а без них шашлык
ну совсем не то... |
|
|
|
poruchik: а без них шашлык ну совсем не то...
+100 ! |
|
|
|
Всё-таки надеюсь, что у Линка возобладает здравый смысл и он согласится, что с ним никто не воюет, а пытаются убедить, что в расчётах схем используются внешние параметры двухполюсника, а не те, что сидят у него внутри. Link: Живите в своём чёрном ящике сколько вам заблагорассудится. Мне на это уже начхать. Пошёл я в флудильню. Среди таких спецов как Вы я смотрю мне точно не место. Не говори гоп! Ещё покрутишься здесь. Но писать на солидном форуме следует грамотно. По стежку и об уме судят (С). |
|
|
|
Это надо же, на что 23 страницы потратили ! Да ещё с "наскальными" рисунками ! Для тех. кто хочет разобраться без шума и пыли - Е.И.Манаев "Основы радиоэлектроники",Москва,Радио и связь 1985г. Для более пытливых - Атабеков "Основы теории цепей". |
|
|
|
|