резонансный усилитель или параметры контура при резонансе.

Link, я долго молча смотрел, ну гуру конечно правы, но у Вас оригинальная точка зрения...
Как быть? А не перейти ли к аналогичным процессам в физике? Т.е. маятник, или качель?
И сразу вопрос! Что с Вашей точки зрения активное и реактивное сопротивление в данном случае?
Напомню, что процессы впринципе идентичны.

poruchik: А не перейти ли к аналогичным процессам в физике? Т.е. маятник, или качель?
И сразу вопрос! Что с Вашей точки зрения активное и реактивное сопротивление в данном случае?
Напомню, что процессы впринципе идентичны.

Зачем усложнять и так сложные вещи? Или по другому зачем усложнять себе жизнь?

poruchik: я долго молча смотрел, ну гуру конечно правы, но у Вас оригинальная точка зрения...
Как быть?

Дело в том что я не понимаю в чём они правы. У реактивного сопротивления есть чёткое однозначное определение. И я понимаю то что у импеданса реальная часть это есть эквивалентное активное сопротивление, которое смело можно называть реактивно активным, и утверждать что реактивное сопротивление контура равно нулю, только на том основании что мнимая часть импеданса равна нулю??? Ну это просто сверх просто т.е. нельзя.
Я так понимаю что просто участники диалога реактивное сопротивление колебательного контура напрямую отождествляют (приравнивают) к мнимой части импеданса, а то что сам импеданс это эквивалент, и все его члены есть эквиваленты, и в реальной и во мнимой части импеданса находятся и активные и реактивные сопротивления, ни кому не интересно. Главное что в определённый момент мнимая часть импеданса обнулилось, и всё. Всё остальное не интересно, не важно… Я уже кучу примеров привёл. И что? Куда тут ещё в механику лесть? Для некоторых у реактивности должен быть обязательно знак, при всём том что знак это дело то относительное, и т.д. и т.п. Что Вы в механике мне можете показать такого что меня может переубедить?

Link: и утверждать что реактивное сопротивление контура равно нулю, только на том основании что мнимая часть импеданса равна нулю??? Ну это просто сверх просто т.е. нельзя.
А чему равно реактивное сопротивление последовательного контура в таком случае? У него мнимая часть тоже равна нулю.

Link: а то что сам импеданс это эквивалент, и все его члены есть эквиваленты, и в реальной и во мнимой части импеданса находятся и активные и реактивные сопротивления, ни кому не интересно.

Все формулы есть только математические модели, принятые для удобства расчетов и всегда неполные и имеющие ограничения. В принятой в настоящее время математический модели колебательного контура считается, что равенсвто мнимой части нулю является необходимым и достаточным признаком активного сопротивления.
Можете создать свою модель и разработать свой математический аппарат для данного случая. Но смысл, если существующий удовлетворяет потребностям?

P.S. Если уж на то пошло, то импеданса и его составляющих тоже не существует. Это математические эквиваленты реальных физических процессов, введенные для удобства их описания и расчета, не более. Так что вопрос "чему равно реактивное сопротивление?" не имеет физического смысла, он корректен только в рамках математической модели. А модель говорит, что равенство мнимой части нулю является необходимым и достаточным признаком активного сопротивления.

TOV: Если уж на то пошло, то импеданса и его составляющих тоже не существует.

Строго говоря да, но как не крути это модель, которая отображает взаимосвязь эл. тех. величин в параллельном контуре. И мне не понятно почему на основании эквивалентного сопротивления делается однозначный вывод что реальное реактивное сопротивление реального колебательного контура равно нулю….

TOV: Так что вопрос "чему равно реактивное сопротивление?" не имеет физического смысла, он корректен только в рамках математической модели. А модель говорит, что равенство мнимой части нулю является необходимым и достаточным признаком активного сопротивления.

Модель как раз говорит что импеданс контура всегда реактивен даже когда (Im(Z)=0), т.к. в реальной часть этого импеданса есть сомножители реактивного сопротивления, и в учебниках всегда говорят об эквивалентном активном сопротивлении, и эквивалентном реактивном сопротивлении, а когда ставится вопрос – реактивно ли сопротивление колебательного контура когда у эквивалентного импеданса этого контура мнимая часть равна нулю? То ответ достаточно прост - однозначно реактивено. Тот кто говорит что реактивность контура равна нулю, т.е. реактивное сопротивление контура равна нулю, то тот видимо не видит грани между мат. моделью и физикой процесса.

Интересная штука этот маткад, наверное любые графики можно рисовать? Наверное и зависимость потери энергии в контуре на нагревание от частоты можно нарисовать?

SAK: Наверное и зависимость потери энергии на нагревание в контуре от частоты можно нарисовать?

Маткаду всё равно что считать, и как считать. Формулы вводит человек, а маткад всего лишь подставляет в нё числа.

Link: мне не понятно почему на основании эквивалентного сопротивления делается однозначный вывод что реальное реактивное сопротивление реального колебательного контура равно нулю

У реального контура вообще нет реального реактивного сопротивления. Это - модель, только способ говорить.
Реактивность вводят для описания процесса накопления энергии элементом с последующим возвратом ее в цепь. Такой процесс неизбежно вносит фазовый сдвиг между током и напряжением. Если нет сдвига, значит реактивность элементов взаимно компенсирована, а значит ее можно не учитывать и считать сопротивление цепи активным. Вот уже не понимаю, что здесь может быть непонятным.
Вот поспорьте с математиками почему любое число в нулевой степени равно единице. Тоже ведь непонятно куда число девается.

Link, хорошо, механику оставим, поиграем в "Что? Где? Когда?"
Вы Знаток, Вам выносят чёрный ящик, у него два вывода, подключен осциллограф (два луча),
измеряется ток и напряжение, сдвига фаз нет...
Вопрос: Что в чёрном ящике? (Ответ с использованием "или" не катит)

TOV: У реального контура вообще нет реального реактивного сопротивления.

Тут сложно что либо говорить, т.к. понятие реактивного сопротивления введено искусственно в электротехнику, в реальной индуктивности нарастание тока в ней ограничивает ЭДС самоиндукции, и именно из за ЭДС самоиндукции происходит сдвиг фаз. Но модель реактивного сопротивления учитывает эти нюансы, и модель полностью удовлетворяет соблюдению взаимосвязи фазы и величины тока в зависимости от частоты, т.е. модель не ошибочная и удобная в использовании, но её так же нужно правильно воспринимать…

TOV: Если нет сдвига, значит реактивность элементов взаимно компенсирована, а значит ее можно не учитывать и считать сопротивление цепи активным. Вот уже не понимаю, что здесь может быть непонятным.

Считать то можно, но при этом обязательно нужно оговаривать что это эквивалентное активное сопротивление, и уж ни как нельзя говорить что реактивные сопротивления контура равны нулю когда мнимая часть импеданса параллельного контура равна нулю. Т.к. если вы не видите протекания реактивного тока в цепи источник-контур, то это означает только одно - ЭДС которое создают реактивные элементы контура полностью синфазна с напряжением источника, эту синфазность как раз и видно в реальной части импеданса, там реактивные сопротивления присутствуют без знака, отсутствие знака в реальной части импеданса как раз и показывает синфазность общего реактивного сопротивления колебательного контура к источнику. Так вот когда начинают настаивать что именно реактивное сопротивление контура равно нулю, то этим показывают своё недопонимание, т.к. нужно обязательно говорить что речь идёт о эквивалентном реактивном сопротивлении импеданса, но не как не о реактивном сопротивлении самого резонансного контура, это разные вещи. И во всех учебниках периодически напоминают что речь о эквивалентном сопротивлении, и просят его не путать с настоящим, которого там в строгом понимании в принципе не может и быть.