|
|
|
|
|
poruchik: Вопрос: Что в чёрном ящике?
Кот Шрёдингера  |
|
|
|
poruchik: Вопрос: Что в чёрном ящике? (Ответ с использованием "или" не катит) Ответ досрочный: В чёрном ящике апельсин.
В теме про анекдоты я уже рассказывал анекдот про логику и какая логическая взаимосвязь между вопросом и ответом. Я этот анекдот очень люблю, т.к. он показывает насколько просто строить логическую цепочку которая ведёт к неправильному ответу.
В такие игры играйте со студентами, недоучками. Вопрос шулерский. Т.к. вы не даёте пользоваться словом «или» и ставите условия которые выгодны вам для получения неточного ответа. Я вам тоже могу поставить подобный вопрос, - найдите только один единственный корень квадратного уравнения. Как вам вопрос? Вот и вы поставили подобный вопрос мне.
В момент включения источника Вы увидите провал напряжения на выходе источника, либо отсутствие тока в цепи, что будет однозначно говорить что в чёрном ящике реактивный электрический элемент с активными потерями. Отключение источника с измерением тока и напряжения так же откроет секрет чёрного ящика.
|
|
|
|
Link: там реактивные сопротивления присутствуют без знака
В модели, которую мы обсуждаем, нет реактивного сопротивления без знака в принципе. Оно может быть только больше нуля (+), меньше нуля (-) или равно нулю (можно считать как отсутствие знака и сопротивления). Всё. Вы сами придумали этот термин и основываете ваши рассуждения на этом. В каком учебнике вы нашли упоминание реактивного сопротивления без знака? Цитату в студию.
|
|
|
|
Link: вы не даёте пользоваться словом «или»
Но я не запрещал, например "эквивалент" 
На то Вы и Знаток, как мы думали...(представте такую ситуацию на ТВ, Друзь говорит ведущему: Отвечать не буду,
вопрос какой-то неправильный...)
Link: В момент включения источника
Не-не, включатель, как и выключатель Вам не давали 
Так что? Выиграли зрители?
Но если без шуток, ну вот возникла такая задача (причём здесь шулерство?)
Что бы Вы ответили? Пусть даже с "или"... |
|
|
|
poruchik: Что бы Вы ответили? Пусть даже с "или"... В чёрном ящике чисто активное сопротивление.
Во первых меня берут смутные сомнения что в параллельном резонансном контуре при резонансе, ток источника будет совпадать по фазе с напряжением источника. Как пример рассмотрите реактивный ток индуктивности с резистором, да действительно ток протекающий через такую цепь можно разложить на две составляющие, на реальную и мнимую, но вот осциллограф покажет только один ток, тот ток который будет сдвинут просто не на 90 градусов по отношению к источнику. Вот и всё…
|
|
|
|
Link: Во первых меня берут смутные сомнения что в параллельном резонансном контуре при резонансе, ток источника будет совпадать по фазе с напряжением источника. О как. Лыко, мочало. Начинай сначала. (с)  |
|
|
|
poruchik: Так что? Выиграли зрители? К стати, а если выиграю я, какой мне приз будет?
Я тут подумал, подумал, и решил… что в конечном итоге когда я покажу и докажу что по фазе совпадает ток, только у реального активного сопротивления, т.к. у эквивалентного активного сопротивления нет синфазности, то что? Ведь в выигрыше окажутся только зрители, т.к. они приобретут знания, а я потеряю кучу времени на рисование реальных токов в колебательном контуре, и объяснению на этом форуме почему так, а не иначе т.е. что получу в замен я? Мне уже порядком надоело расписывать прописные истины, в которые ни кто не вдумывается, т.к. для них учебник по ТОЭ это библия, и думать своей головой ни кто не хочет. |
|
|
|
Link: Маткаду всё равно что считать, и как считать. Формулы вводит человек, а маткад всего лишь подставляет в нё числа.
Ну а чем тогда крутизна? Готовую формулу, я и в экселе подставлю  Link: Тут сложно что либо говорить, т.к. понятие реактивного сопротивления введено искусственно в электротехнику
Отнюдь не искусственно, реактивное сопротивление ограничивает ток в цепи так же как и активное, но вот в отличие от активного сопротивления электрическая энергия им не превращается в тепло. Втыкаем в розетку лампочку, и она начинает светиться, а счётчик отсчитывает киловаты потреблённой энергии. А вот воткнём в розетку конденсатор, ток идёт, что нам и покажет амперметр, а счётчик стоит. Link: Во первых меня берут смутные сомнения что в параллельном резонансном контуре при резонансе, ток источника будет совпадать по фазе с напряжением источника.
А это как раз и есть условие резонанса - совпадение по фазе тока и напряжения, и частота при этом будет ниже чем расчётная для идеального контура при тех же L и C, и тем ниже чем больше сопротивление потерь. Посмотрите ещё раз на приведённые мной формулы внизу. Link: Мне уже порядком надоело расписывать прописные истины, в которые ни кто не вдумывается, т.к. для них учебник по ТОЭ это библия, и думать своей головой ни кто не хочет.
Ну тут как-то странно читать, ведь истина считается прописной если она прописана везде где только это возможно, а Вы отрицаете прописанное в учебнике и вводите свою истину которая нигде более не упоминается. Тогда на каком основании её надо считать прописной? Допустим существует некое "реальное реактивное сопротивление" про которое почему-то не упоминается ни в одном учебнике, по какой формуле его расчитать? И как оно относится к потреблённой от генератора энергии: выделяет в виде тепла или возвращает назад в генератор? |
|
|
|
SAK: Ну тут как-то странно читать, ведь истина считается прописной если она прописана везде где только это возможно, а Вы отрицаете прописанное в учебнике и вводите свою истину которая нигде более не упоминается. Тогда на каком основании её надо считать прописной? Вы немного не так меня поняли… Ну да ладно, я так начинаю понимать что меня тут вообще ни кто не понимает… SAK: Ну а чем тогда крутизна? Готовую формулу, я и в экселе подставлю Это математический редактор. Там много чего можно чудить, в плане математики, к примеру из операторной формы переходить во временную, в общем это математический редактор, без формулы там делать нечего… SAK: А это как раз и есть условие резонанса - совпадение по фазе тока и напряжения, и частота при этом будет ниже чем расчётная для идеального контура при тех же L и C, и тем ниже чем больше сопротивление потерь. Это ТОЭ вам так легче объяснить процессы протекающие в контуре. Ну сами подумайте, есть индуктивность с потерями есть ток протекающий через эту индуктивность, ток сдвинут по фазе по отношению приложенного напряжения, так вот… если вы нарисуете мнимую часть тока и реальную часть тока, то вы тем самым получите уже два тока, один полностью реактивен т.е. сдвинут на 90 градуссов, а второй полностью активен то есть синфазен с источником, но осциллографом вы будете видеть только один ток, ток который просто сдвинут по отношению источника не на 90 градусов. В параллельном контуре всё немного хитрее, но могу однозначно сказать при резонансе этот ток не будет синфазен с источником, этот ток будет активен по отношению к источнику но не синфазен ему . Доказывать и показывать это довольно сложно, т.к. вы не слушаете что я вам говорю, вы смотрите на формулу которая есть простой эквивалент, который сохраняет некоторые взаимосвязи, но эта же формула прячет некоторые вещи, их просто нельзя увидеть, если смотреть с позиции векторов разложенных на мнимую и реактивную часть. По этому если вы соберёте реальный колебательный контур и начнёте искать синфазность тока вы эту синфазность никогда не увидите. И если вы начнёте рыть землю, что бы понять в чём дело, вы может быть тогда вспомните о чём я тут распинался, и начнёте совсем по другому читать и понимать формулы и векторные диаграммы. По этому у меня и возникла мысль, что раз уж мы начали играть в игру ЧТО? ГДЕ? КОГДА? То пусть уж в этой игре будет некий приз. |
|
|
|
Link: если вы нарисуете мнимую часть тока и реальную часть тока, то вы тем самым получите уже два тока, один полностью реактивен т.е. сдвинут на 90 градуссов, а второй полностью активен то есть синфазен с источником, но осциллографом вы будете видеть только один ток, ток который просто сдвинут по отношению источника не на 90 градусов.
Именно так, и этот самый выдимый на осциллографе ток будет являться геометрической суммой тех двух перпендикулярных векторов. Ну так я почти с самого начала предлагал именно Вам это нари... Так нарисуёте же наконец две таких диаграммы для себя, на одной расположение векторов тока на частоте ниже резонансной, а на другой - выше резонансной. И рассмотрите как меняется расположение этих векторов при постепенном переходе от первого ко второму случаю. В один прекрасный момент вектор полного тока совпадёт с осью Y, а вектор мнимой части обратится в "0". Этот момент и будет называться резонансом. Link: Это ТОЭ вам так легче объяснить процессы протекающие в контуре.
Я вообще не знаю что такое ТОЭ, я - физик и для меня библией были учебники по общей и теоретической физике. Вы задачки по теоретической физике не решали? Вы много потеряли Link: В параллельном контуре всё немного хитрее, но могу однозначно сказать при резонансе этот ток не будет синфазен с источником
Прошу уточнить о каком токе в данном случае идёт речь? Если о токе через резистор, то об этом никто и не говорит. Мы во всех случаях рассматриваем ток генератора т.к. нас интересует именно этот ток, а не токи внутри контура. |
|
|
|
|