|
|
|
|
|
SAK: Согласен, можно, а зачем?
При этом получается проще , наглядней и понятней. |
|
|
|
Ну вот как то примерно так получается
|
|
|
|
SDD: При этом получается проще , наглядней и понятней.
Ну это для кого как. Если пытаться получить только формулы для частоты резонанса без использования комплексных чисел (скажем для студентов нематематической направленности), то это может быть и просто. Если же разбираться с процессами на более углубленном уровне, то лучше сразу пойти по пути которым пошёл я, тем более, что там из физики только стартовая формула, а в остальном уже чистая математика, причём не такая уж и сложная как кажется на первый взгляд. В принципе все преобразования доступны школьнику если объяснить что i*i=-1. Приведение к общему знаменателю и перемножение многочленов делают в школе. Нужно только внимательно проделывать операции дабы не потерять по ходу знак или степень.
Кроме того такой обобщённый подход позволяет решать более сложные задачи на чисто математическом уровне не углубляясь в тонкости физики процессов, например смешанное соединение нескольких емкостей и индуктивностей, самый простой случай последовательно соединённые конденсатор и параллельный контур. Это примерно как школьные задачки по механике решаются довольно длинным путём, но если к решению этих задач подойти с умением находить производную, то решение часто становится существенно короче и кроме того появляется возможность относительно легко решать более сложные задачи, котрые крайне сложно решить классическим путём. |
|
|
|
SDD: Ну вот как то примерно так получается У меня не получается. За всеми преобразованиями не следил, но если I = Ir +IL, то каким образом квадрат суммы стал равен сумме квадратов слагаемых? В школе меня научили другому ответу. |
|
|
|
SAK: Ну это для кого как
Согласен.
SAK: Кроме того такой обобщённый подход позволяет решать более сложные задачи на чисто математическом уровне
Трёхэтажными формулами. Или иначе это можно назвать решением в лоб.
Но можно и лоб расшибить
ВиНи: но если I = Ir +IL
Нет . Не так. Токи катушки и резистора сдвинуты на 90 градусов.
По этому складываются их квадраты . То есть по теореме Пифагора. |
|
|
|
А тут непонятки, r - обычно сопротивление потерь катушки, с ней последовательно, а общее экв. сопротивление потерь контура - R, параллельно ему ? |
|
|
|
Razaex: общее экв. сопротивление потерь контура - R, параллельно ему
Да параллельно. Оно показывает , какой резистор надо подсоединить параллельно
контуру , чтобы он создавал в нём такие же потери , как и последовательный с катушкой r. |
|
|
|
SDD: Трёхэтажными формулами.
Где Вы увидели у меня трёхэтажные формулы? Боюсь, что при Вашем подходе этажнось будет поболее  . А с другой стороны, что страшного в этой этажности?
Razaex: сопротивление потерь контура - R, параллельно ему ?
Он приводит к параллельной схеме замещения. |
|
|
|
SDD: Нет . Не так. Токи катушки и резистора сдвинуты на 90 градусов.
По этому складываются их квадраты . То есть по теореме Пифагора. Так определяется модуль комплексного числа (тока), а не само число, о чём и следовало указать. Я так и не понял, в чём суть ваших возражений. Вы против того, что при резонансе сопротивление параллельного контура равно бесконечности, и его реактивное сопротивление равно нулю? Ваша стилистика и грамматика и Линка просто сливаются в одну ДНК до неразличимости. Кто кого клонировал? |
|
|
|
SAK: Где Вы увидели у меня трёхэтажные формулы
ответ был - на более сложные задаи.
SAK: что страшного в этой этажности?
Можно запутаться в анализе и допустить кучу ошибок при выведении. ВиНи: Вы против того, что при резонансе сопротивление параллельного контура равно бесконечности, и его реактивное сопротивление равно нулю?
Да. Ничем не обоснованное утверждение. А вот обратное можно утверждать. |
|
|
|
|
