|
|
|
|
|
Простите за глупый вопрос, но...
Во вложении я привел 2 схемы генераторов на 561ЛА7. Вчера (на коленке) собрал по первой схеме - работает (еще бы не работало). Возник вопрос: иногда встречаю схемы, где используется вся микросхема (рисунок ниже). В чем различия между ними? Больший ток сможет отдать вторая схема? Или????
Спасибо за ликбез по существу... 
|
|
|
|
На обоих рисунках схемы генераторов, собранных на двух инверторах, абсолютно одинаковы. В первой схеме выход на нагрузку используется непосредственно с выхода генератора, поэтому параметры нагрузки могут оказывать влияние и на параметры вырабатывемых генератором колебаний. Чтобы этого влияния избежать используют дополнительный каскад (буферный). Но он инвертирующий, поэтому для сохранения полярности ставят два каскада последовательно. Плюс к этому, буферный каскад может несколько повысить крутизну фронтов вырабатываемых генератором импульсов. В данной ситуации генератор вырабатывает практически меандр, поэтому достаточно было использовать только один буферный инвертор.
Количество последовательных каскадов никак не влияет на нагрузочную способность схемы. Чтобы умощнить выход генератора для получения большего тока можно использовать параллельное включение инверторов (например, так http://pro-radio.ru/user/uploads/191052.gif). |
|
|
|
А разве схема без ошибки? Как по мне, ни первая, ни вторая схемы, в таком виде, неработоспособны. Надо соединить два входа первого элемента между собой. Наверное описка. Ещё различия: форма импульсов во второй схеме прямоугольники, а в первой — трапеции (вершина импульса наклонена из-за тока перезаряда емкости)
ВиНи: Количество последовательных каскадов никак не влияет на нагрузочную способность схемы.
Нагрузочную способность увеличивает наличие хотя-бы одного каскада, а дальнейшее их наращивание может повышает крутизну фронтов. |
|
|
|
Ну зачем путать вопрошающего? Нет там никакой трапеции, если не считать чуть затянутые по сравнению со второй схемой фронты импульсов. Но, конечно, надо оговорить и рабочую частоту. Если она близка к мегагерцам, то можно увидеть и трапецию, а на килогерцах практически прямоугольная форма. |
|
|
|
Анатолий! Вас почитаешь, и можно решить, что, наращивая каскады, можно получить нулевую длительность фронта. И конечно вы правы, что в первом инверторе надо объединить оба входа. Наверно ТранзиСтор так и делал. |
|
|
|
ВиНи: Нет там никакой трапеции, если не считать чуть затянутые по сравнению со второй схемой фронты импульсов.
Есть  Вы осцыллографом смотрели подобные генераторы? Коечно, уровень завала зависит от номиналов конденсатора и резистора ("скол вершины", называется такой завал). Трапеция там прямоугольная, перевёрнутая на 90 градусов
ВиНи: ас почитаешь, и можно решить, что, наращивая каскады, можно получить нулевую длительность фронта
Нет конечно, я выше чуть поправил свой пост. Максимальная крутизна импульсов ограничивается скоростью наростания самого логического элемента. |
|
|
|
Арс: Трапеция там прямоугольная, перевёрнутая на 90 градусов А это как? Картинку в студию! |
|
|
|
На указанной схеме, действительно нужно закорачивать входа инверторов, либо применять ЛН2
Для устранения завалов, на выходе применять буферный каскад инвертора (ов).
а для уравнивания длительности, следует применять трёх и.. каскадный генератор. Кажись так.. |
|
|
|
ВиНи: А это как? Картинку в студию!
Что-то типа вот такого:
Рисунок а, б или в, г.
Только скол в противоположную сторону, чем на рисунках а и б нарисовано. |
|
|
|
Спасибо.
Входы у первого инвертора, действительно забыл закоротить. Очепятка.
Все это я делаю для того, чтобы подавать эти импульсы (частота 36кГц) на ИК-диод, чтобы тот моргал.
Спасибо еще раз, очень оперативно и по существу. |
|
|
|
|
