Работа с сухим плёночным фоторезистом
ivasi: Прижимают ведь фаблон к фоторезисту стеклом
Дураки прижимают. 
Стеклотекстолит по определению не имеет идеально плоской поверхности. Если будете класть груз на стекло, чтобы под его весом выпрямить "пирог", получите обратный эффект. Стекло будет деформироваться. Края прижмутся, а середина вспучится. Если вы прижимаете стеклом, может именно поэтому у вас нестабильные результаты?!
Нет ничего проще и лучше, на мой взгляд, чем прижим полиэтиленовым пакетом, наполненным водой! Найдите хороший пакет из достаточно толстого полиэтилена без дыр. С помощью обычного утюга и двух полосок бумаги заварите ему горловину, оставив небольшой незаваренный участок. В него налейте холодной кипяченой воды (обычная даст газовые пузырьки и быстрее протухнет) примерно чуть больше половины пакета. Заварите оставшееся отверстие. Теперь этим пакетом можете прижимать свой пленочный фотошаблон к плате. Если вода кипяченая (наверное еще лучше дистиллированную налить) такой прижим будет вам служить долго!
ivasi: Изготовление обойдется в стоимость пластины - по предварительной оценке от 12 до 37 руб. за дм2 + химия - в расчете 30 копеек на квадратный дециметр. Итого стоимость шаблона обойдется в ~13-38 рублей. за квадратный дециметр.
Да тут не деньги считать надо, а трудоемкость всего процесса!
ivasi: а вдруг после всей этой мороки окажется что для такого шаблона 0.15 в порядке вещей?
Я так не думаю. Копия (репродукция) никогда по разрешению не будет лучше оригинала. Там ведь тоже и прижим надо хороший организовывать, и с выдержкой экспериментировать, и паразитные краевые засветки всякие тоже будут, деффекты в виде пыли и грязи ну и т. д.
Zandy, спасибо за рекомендации. С пакетом попробую.
Но как уже и говорил проблема кроется не в паразитной засветке а в низкой оптической плотности фотошаблона со струйного принтера из за чего происходит засветка фоторезиста через "черные области". Серебро должно на порядок лучше экранировать уф. излучение чем полимерный краситель.
Понял что нужно использовать фотопластины на полимерной основе. Касательно того что копия не может иметь разрешение большее чем у оригинала - полностью согласен. Но зато копия может иметь большую плотность и контраст, и для меня это самое главное!
Ну а с фотошаблоном готов повозиться - хоть детство вспомню. Тем более что процесс займет всего минут 15 + сушка но уже без участия человека.
ЮХа, я уже достаточно много провозился с этим фоторезистом. Результат для DIP у меня, практически, 100%. Осталось довести "тонкий" процесс. Пока есть идеи - буду бороться
ivasi: Результат для DIP у меня, практически, 100%.
Видите?! - Это говорит о том, что с плотностью шаблона у вас все более или менее нормально! Это я снова про качественный прижим. У меня тоже были подобные заморочки до тех пор, пока... (см. выше). Ну и дурак же я был! Никак не получались маленькие промежутки между проводниками (менее 0.2 мм).
А теперь давайте рассуждать логически. При негативном процессе все наоборот. Как раз, узкие проводники получаются прекрасно. Более того, при плохом прижиме происходит краевая засветка и проводники становятся шире!!! Поэтому-то расстояние между близкорасположенными проводниками уменьшается вплоть до их полного сливания.
Так что, прежде, чем заморачиваться переносом изображения на фотопластинки, все-таки попробуйте хороший прижим. Еще важно, чтобы пленка фотошаблона не была деформирована. В противном случае и прижим не поможет. Саму плату с фоторезистом тоже перед экспонированием надо поправить руками "на глаз", чтобы не было явной деформации. Если плата имеет деффект в виде выпуклости или вогнутости посередине (типа вогнутого зеркала), тоже прижим не поможет - в помойку или на менее ответственные дела. Поэкспериментируйте еще! Отнесите лампу при экспонировании подальше от "пирога". Это тоже поможет. Пес с ним, с увеличением времени экспозиции, можно и покурить подольше.
Не все, что кажется очевидным с первого взгляда, оказывается таким при более внимательном рассмотрении.
P.S. Еще можно попробовать намеренно, при разводке платы закладывать ширину проводников несколько меньшую, чем надо в реалии. Но это уже очень "тонкая настройка".
ЮХа, а у меня вот к вам вопрос, как к фотографу. Бывают ли в природе и продаже более или менее точечные источники УФ света? Задумывался над этим. Ведь тень от лампы накаливания гораздо четче, чем от такой же лампы, но в матовом плафоне.
Это для любителей "нанотехнологии" при домашнем изготовлении п/п.
Точечный источник? Хм.
Кажется, это источник, размеры которого пренебрежительно малы, в сравнении с расстоянием от источника до освещаемого объекта?
Т.е. отдаление реального источника света от объекта может сделать любой источник точечным.
Правда, мы сильно потеряем в освещённости.
Значит берём ДРЛ, давим её в тряпке и получаем достаточно компактное тело, с УФ спектром излучения.
.................
Тень?
А разве она может быть на ПП от плотно приложенной маски?
................
Хотите фото? Или сами попробуете?
Zandy, во многом согласен, буду пробовать с водяным пресом
по поводу точечного источника приходит на ум ультраяркий УФ светодиод .