|
|
|
|
|
Zandy: Выходит дело, что при передаче на печать, программа или драйвер принтера (не знаю) искусственно загрубляют разрешение! А размеры рисунка и отпечатка совпадают? Если нет, то это может быть следствием ресайза.
Какой PCAD? |
|
|
|
2Zandi
Голова при печати позиционируется по оси Y по энкодерной линейке (в большинстве сов. струйников) сия линейка имеет некий ограниченный предел точности, который ну никак не выше чем разрешение самой головы. Могу предположить что сия точность и есть примерно 0.05-0.1 мм. Затем по оси Х позиционируется шаговым двигателем - та же самая история с точностью.
Так что маркетинговую фразу о разрешаюшей спсобности в 9600*2400 dpi. надо читать как плотность печати 9600*2400 dpi и не более того.
Вот собственно от этого и надо плясать... PS Лично мне кажется что _точность_ ширпотребных принтеров, включая лазерники ну никак не соотвествует вашим требованиям. Может вернуться к старой технологии изготовления фотошаблона - печать n-кратно увеличенного, затем фотовывод с соотвествующим уменьшением ??? |
|
|
|
По поводу бешенного разрешения. Когда-то читал статейку о том, как оно реализуется - один и тот же фрагмент печается два (три и т.д.) раза только со сдвигом головки.
Получается, если напечатать линию толщиной в одну каплю, то линия получится состоящей из пристыкованных друг к другу точек.
Из далека это, скорее, пунктир будет а не линия...
По этому, напечатав каплю, сдвигаем головку и снова печатаем её же - получается, как бы, что между уже напечатанными точками появляются дополнительные точки. "Пунктирность" линии уменьшается и она уже больше похожа на линию.
Теперь можно написать в паспорте, что разрешающая способность принтера увеличилась в 2 раза. Хотя реальная, физическая не изменилась.
Если пропечатать эту линию с 4-мя сдвигами, то имея принтер с физическим разрешением 600, можем написать, что данный принтер печатает с разрешением 600*4=2400. Примерно так. |
|
|
|
И это тоже, также можно и без сдвига, просто матрица сопел  Но относительная точность положения данной условной линии относительно какой-либо точки отсчета, ну пусть даже другой точно такой-же будет определяться точностью позиционирования печатающей головки. Коя ну никак не попадает в эту точность.
Причем что самое противное в этом, это то что фотографии такой принтер будет печатать с изумительным качеством, а вот векторную графику отвратительно  |
|
|
|
Иногда рост опыта приводит, как ни странно, к противоположным результатам.
Столкнулся с интересным фактом. "Набил руку" до такой степени, что все операции по изготовленнию плат стали выполняться "на автомате", не задумываясь. Естественно, скорость изготовления сильно возросла. И вот тут-то процесс и сыграл со мной злую шутку. По непонятной мне причине косяком пошел брак. При проявлении фоторезиста некоторые платы стали отказываться проявляться до конца. Т. е. такое ощущение, что время экспозиции значительно превышено, хотя экспонировал все платы одно и то же время, которое предварительно было точно выверенно! Что за черт?! Все процедуры одинаковы, а при проявлении результаты разные и общая тенденция - превышение экспозиции. А это, при недостаточной плотности фотошаблонов, уже криминально. Путем логических рассуждений понял в чем дело, и последующий эксперимент подтвердил теорию. Оказывается, ускоряясь, я, после прикатки фоторезиста валиком на горячем утюге, сразу же, не дав плате остыть полностью, начинал ее экспонировать. Результат, как я уже и говорил - переэкспозиция! Видимо температура очень сильно влияет на светочувствительность фоторезиста! Даже малейшее ее повышение может привести к "паровозу на мизере", особенно, если мы пользуемся слабыми струйными фотошаблонами. |
|
|
|
господа, а все-таки...прямую печать на резисте кто-то пробовал?
мой ещё недели 2 будет ехать - вчера должны были отправить, а любопытство гложет. У Репера спросил - они не знают, не пробовали. А ещё они паяльную маску, говорит, разрабатывают. |
|
|
|
rfc: прямую печать на резисте кто-то пробовал?
Печать на лафсановой защитной пленке? Струйник не напечатает, не впитывает лафсан чернила. От лазерника и фоторезист, и полиэтиленовая пленка потекут. Мало того, что ничего не выйдет, но и принтер загадите.
Что вы имеете ввиду под прямой печатью? И зачем ее надо пробовать? |
|
|
|
ZandyОт лазерника и фоторезист, и полиэтиленовая пленка потекут Вы считаете, что печка лазерника греет намного сильнее чем утюг или ламинатор? Сомневаюсь. Через лазерник скотч приклееный к бумаге отлично проходит безо всякого вреда для принтера - так на маленьких фрагментах материала печатаю несколько лет, сначала на бумаге, а потом полоской скотча на нужное место, на тот-же лист, приклеивается материал, и в принтер. Zandy: Что вы имеете ввиду под прямой печатью? И зачем ее надо пробовать? То и имею. В радиолюбительстве фоторезист (по крайней мере мне) нужен для быстрого прототипирования плат. Соответственно, исключение этапа изготовления фотошаблона и прижимания последнего было-бы приятным (в том числе и с финансовой точки зрения). Плюс рисунок будет находится ближе к слою резиста в несколько раз, что должно положительно сказаться на качестве оттиска. Я все ещё думаю, что импульсная засветка большой мощности предпочтительней относительно длинной, но маломощной. В любом случае, когда приедет ВаЩе я все попробую, а сейчас просто спросил. |
|
|
|
rfc: скотч приклееный к бумаге отлично проходит безо всякого вреда для принтера Из чего скотч сделан? Уж точно не из полиэтилена, и уж тем более не из фоторезиста.
rfc: В любом случае, когда приедет ВаЩе я все попробую
Зачем долго ждать. Можете и сейчас сунуть в лазерник полиэтиленовый пакет..., если принтера не жалко. Ерунда все это. Пленочный фоторезист - это полужидкая, очень термопластичная и липкая субстанция, защищенная с одной стороны лафсановой, с другой стороны полиэтиленовой пленками. Ну чего тут, скажите, пробовать?! И без проб... вроде все ясно. Кто решится попробовать, тому я не завидую. |
|
|
|
Кто-то пользуется ламинатором? Интересно,какой марки? |
|
|
|
|