|
|
|
|
|
здравствуйте. не могу ни как разобраться. бытует мнение, что лазер очень опасен (потому что фокусируется в очень маленькую точку на сетчатке?). что опаснее для глаз белый светодиод на 3 Вт или лазерный зеленый (красный и т. п.) на те же 3 Вт? и почему? поясните пожалуйста. p. s. лазеры и св. диоды на невидимый диапазон волн (ик, уф и т. д.) не учитываем. |
|
|
|
Лазер конечно  Хотя на диоды тоже смотреть нельзя - зайчики мгновенно хватаются ,даже с 1-ваттными. |
|
|
|
Леха: Лазер конечно
интуитивно чувствую, но мне надо теоретическое обоснование - почему? |
|
|
|
Конечно лазер. И именно по той причине, что Вы указали. Хотя если диод вплотную поднести к глазу, то опасность будет почти соизмеримая. усли весь световой поток от светодиода сфокусировать в такую-же точку как и пятно лазера на сетчатке глаза, то, думаю, одинаково опасны. Но тут ещё есть одна особенность: излучение лазера коггерентно, а светодиода нет. Думаю, коггерентное излучение более опасно. |
|
|
|
Леха: зайчики мгновенно хватаются ,даже с 1-ваттными.
это я знаю. вопрос ПОЧЕМУ ЛАЗЕР? |
|
|
|
11347: ПОЧЕМУ ЛАЗЕР?
потому что коггерентное излучение имеет очень маленький угол расхождения луча и поэтому напороться на него значительно проще чем на излучение светодиода, у которого угол раскрыва луча значительно больше и чтобы вся моща попала в определённую точку на сетчатке надо создавать специально определённые условия. Скажем так, гипотетически, если смотреть на лазер в упор с растояния 1м, например, то все 3Вт будут выжигать на сетчатке определённую точку. Если также смотреть на светодиод с углом раскрыва луча, например, 15 градусов, то мощность в той же точке на сетчатке будет на несколько порядков меньше. Можно с формулами посчитать, там сплошная геометрия.
Мощность излучения от светодиода в конкретной точке будет уменьшаться обратно-пропорционально квадрату расстояния. От лазера совсем не так, не знаю даже как Но явно меньше падает мощность с расстоянием. В основном за счёт рассеивания в атмосфере. А в светодиода, кроме рассеивания в атмосфере, мощность падает ещё и за счёт раскрыва луча, на большем растоянии на большую площадь рассеивается мощность. |
|
|
|
Арс: потому что коггерентное излучение имеет очень маленький угол расхождения луча и поэтому напороться на него значительно проще чем на излучение светодиода, у которого угол раскрыва луча значительно больше и чтобы вся моща попала в определённую точку на сетчатке надо создавать специально определённые условия.
Вообще-то когерентность и угол расхождения никак не связаны. И у лазерного диода без оптики угол расхождения огромный. Опасен именно сфокусированный луч. Но мощный светодиод тоже опасен - большой поток мощности. |
|
|
|
rx3apf: Опасен именно сфокусированный луч. Но мощный светодиод тоже опасен - большой поток мощности.
если лазер не сфокусирован в параллельный пучок (например луч от св и лд расходятся под углом 20 градусов), можно ли допустить, что опасность лд равна обычному св? или
Арс: Думаю, коггерентное излучение более опасно.
|
|
|
|
Полагаю что да. Правда, припоминаю, что где-то я читал о опасности именно точечных источников (с размерами излучающей зоны в несколько микронов), даже при малой мощности, попадающей в глаз, но подробностей не помню. Но визуально выглядит гораздо неприятнее, чем яркий светодиод. Да, а длина когерентности у ширпотребных лазерных диодов весьма невелика. |
|
|
|
rx3apf: Вообще-то когерентность и угол расхождения никак не связаны. И у лазерного диода без оптики угол расхождения огромный. Опасен именно сфокусированный луч.
Я имел в виду то, что лазерный луч гораздо проще сфокуссировать в квази-парралельный поток, чем свет от светодиода и система фокусировкы в лазерном диоде присутствует по умолчанию, обычно. |
|
|
|
|