про лампы дневного света

К ВиНи,
Да, я рад что вам понравилась тема энергосбережения, и видимо вы поддерживаете мои рачёты по экономии. Если, моё предложение вам ясно принципиально, то к вышесказанному могу добавить, что, как вы пишите (источник с высоким выходным сопротивлением) может быть, по крайней мере получен, путём применения уже существующих компонентов и схемных решений. Например источник тока лампы - он же стабилизатор тока может быть как активным (сопротивление), так и реактивным (индуктивность). Высокочастотный (высокоскоростной) ШИМ регулятор тока с малым динамическим диаппазоном, как раз то, что у меня "вертится на языке". После моих экспериментов с ЛЛ, я выяснил, что при помощи стабилизатора НАПРЯЖЕНИЯ, напрямую подключенного к ионизированной лампе, можно задавать и снимать характеристику ЛЛ, в этом необычном включении. И вот что получилось, получалось так, что изменяя наржение выхода стабилизатора напряжения на 10-15 В (дэльта) при общем напряжении на лампе в 100-110 В можно входить в тот или иной режим её работы. Причём, напряжение меняется слабо - а ток меняется сильно. Это говорит о том, что для стабилизации тока лампы, достаточно управлять напряжением только лишь в небольших пределах, скажем 80-115 В (макс.). Поэтому есть предложение посчитать эффект, от применения напряжения в 110 В с дэльта - разницей Вольт в 30 В, к выходу выпрямителя нужно будет подключить блок стабилизатора тока, который можно будет выполнить по схеме обычного ШИМ стабилизатора напряжения. У которого управляющая ветка включена - необычно- а именно в трансформатор тока, и дальше всё по этой же схеме. Принцип работы прост: включение ток нарастает в дросселе, потом достигает своего значения, срабатывает ШИМ компаратор-ток в дроссель прекращается и дроссель разряжается через диод Шотки в лампу. Так цикл за циклом лампа будет наполнятся током, который, по величине напряжения будет колебатся лишь в небольших пределах. Это уменьшит потери в стабилизаторе тока, т. к. осовное опорное напряжение будет составлять (110 В) и поступать с выпрямителя. Сам, небольшой, стабилизатор будет регулировать только диаппазон 80-115 В с дэльта в 35 Вольт.
Как вам моя идея?

Стабилизировать ток через малое (а то и отрицательное) дифференциальное сопротивление, управляя напряжением - та ещё идейка... Нет, оно конечно можно, но это как гланды через анус... Кроме того (отвлекаясь даже от непростоты схемы такого устройства), оно непросто в настройке! Точнее, оно потребует индивидуальной настройки - прикиньте это на массовый выпуск. И теперь сравните это с тривиальным включением балластного элемента (дросселя там или конденсатора) последовательно с баллоном в типовых схемах... Ну как, убедил?
А если учесть потери энергии на питание описываемых Вами схем, сравнить их с потерями на балласте (реактивном!), и обнаружить, что они сопоставимы (при обалденной разнице в сложности схем) - куда ж тогда девается искомая экономия?

Так дело и в том и в другом! После экспериментов с лампой появляются, кое какие идеи, а вот обрести ясную словесную оболочку они ещё не могут, вероятно слишком мало у меня информации. Но есть одно и главное! Люди интересуются энергосбережением и эта тема будет только расти. У меня появилась статья нашего из городского института полупроводников, что там якобы есть фирма которая разработала электронный балласт снижающий затраты на одном нашем швейной фабрике с 38000 кВт до 10000 кВт в месяц. То есть в 3,8 раза! Все наши "спецы" ахнули! Не может быть! Я пытался прорватся на эту фирму - но на контакт не идут! В статье есть термин "Вечная лампочка" и указывается, что на заводе меняют 600 ламп в год! Ну как темка? В 3,8 раза снизить плату на заводе!?. Только как "вскрыть" это НОУ-ХАУ я не знаю, вот и пытаюсь думать...

А смысл был в том, что бы сравнить такие вещи (эксперимент): подключаем мы стабилитрон с резистром в 310 В - имеем один ток и потребляемую мощность, включаем в 620 В - имеем горадо больше потребляемую мощность. Но если есть стабилизация тока то и тогда, совсем не "всё равно", каким напряжением мы будем питать наш стабилитрон. Даже при стабилизации тока (последовательной цепи из стабилизатра тока и стабилитрона), режим на 620 Вольт даст гораздо больше потребляемую мощность, чем режим на 310 В или вообще на 110 В. Лампе всё равно каким напряженим её питают до дросселя (читай - стабилизатора тока), она знай себе держит свои 110 В на себе и всё. Поэтому, чем с большим сетевым напряжением мы будем иметь дело, тем больше будет потребляемая мощность из сети и наоборот. Не знаю как у вас но у меня на дросселе 1УБЕ-40/220 написан ток 0,43 А, косинус фи 0,5. И это на 40 Вт! так, что приводимые вами данные практически не верны...
Ну, ясна ли моя мысль теперь вам? На счёт разного напряжения, стабилизатора тока и стабилитрона? Если ЛЛ постоянно держит на себе 110 В как стабилитрон, то зачем ёё питать от источника энергии (сети, например) который имеет отличное от 110 В напряжение? Это же чистый расход энергии!! Задаём скажем такой режим питания лампы, который бы допускал регулировку подаваемого на ЛЛ напряжения в пределах 80-110 В, для стабилизации её тока и всё! Вам ясно?

Виталий Бердников: Если смотреть просто, то сразу видно, что питая лампу ЛЛ 20 Вт, от 220 В мы берём из сети ток в 0,09 А, что и даёт из сети 220 В, необходимые 20 Вт (220х0,09=20 Вт). А вот уже питая лампу 80 В (действующего) или 110 В постоянки, мы из сети за трансформатором будем потреблять только 20/2,75=7,2 Вт!

Виталий Бердников, Вы немного заблуждаетесь.
Ваши выкладки по экономии при питании от низкого напряжения верны только в случае активного балласта (резистора). В случае реактивного балласта (дросселя) или на базе ВЧ-инвертора, всё буде по другому.
В двух последних случаях потребляемая активная мощность из сети будет чуть больше мощности лампы.
Реактивная можность будет больше, но с ней, при необходимости, борются корректорами коэфициента мощности (ККМ).

Вот примерно так будет выглядеть картина из вашего примера для ВЧ балласта с ККМ:
Напряжение на лампе=110В, среднеквадратический ток через лампу =0.18А, мощность на лампе = 20Вт.
При этом напряжение в сети = 220В, среднеквадратический ток потребляемый из сети =0.1А, мощность из сети = 22Вт.
КПД=91%. косинус фи =0.99999.
А при вашем потреблении из сети: ... мы из сети за трансформатором будем потреблять только 20/2,75=7,2 Вт! ... лампа будет светить максимум на 7Вт (ток лампы=0.065А).

Виталий Бердников: не знаю как у вас но у меня на дросселе 1УБЕ-40/220 написан ток 0,43 А, косинус фи 0,5. И это на 40 Вт! так, что приводимые вами данные практически не верны...
Это Ваши расчёты неверны. Мощность активная из сети равна=220В*0.43А*0.5=47.3Вт, не далеко от 40Вт, правда? КПД=85%. А чтобы ещё и потребляемый ток привести к 0.22А необходимо избавиться от реактивной составляющей, применив, например, активный ККМ.

Насколько я понял из Вашего профиля, любите изобретать вечные двигатели?

И совсем нипричём здесь всякие мои "изобретения", говорю же: появилась статья, что фирма зделала ноу-хау и переоборудует один завод, затраты на электроенергию, завленно, снижаются в 3,8 раза! Я уже звонил туда, на эту фирму, директор - открещивается, говорит, что всем занимается генеральный конструктор, он же на контакт не идет! В статье чётко было указано, что они разработали некую "вечную ЛЛ" которая, ещё и энергии берёт, я так понял в 3,8 раза меньше. Это всё на полном серьёзе, так как я пробивал и их адрес и телефон, да и швейная фабрика - большая, где это оборудование они и устанавливают. Вроде на обман или рекламу не похоже... А статью эту мне дал Главный Энергетик нашего завода по производству микросхем, так что люди не "лохи" от электроники... И все "чешут репу" - ничего не понимают, а я про себя и думаю - что это такое? Новая "лапша на уши" от фирм - однодневок? Или такое в принципе возможно, но наши пока не знают, КАК?

Виталий Бердников: оворю же: появилась статья, что фирма зделала ноу-хау и переоборудует один завод, затраты на электроенергию, завленно, снижаются в 3,8 раза!
Так это известный факт, если поменять все лампы накаливания и люминисцентные с НЧ балластом на люминисцентные с ВЧ-балластом и ККМ, то где-то так и будет. Плюс в некритичных помещениях поставить лампы, которыми сейчас дороги освещают, с жёлтым светом, не знаю как называются, у них КПД по светоотдаче побольше чем у обычных люминисцентных, но спектр плохой (ДНАТ?).
Ещё как вариант, светодиодные лампы.

Насколько я знаю, то предприятие платит также за потреблённую реактивную мощность(или его штрафуют за нее). Так что и в этом может быть экономия.

Невероятно! В 3,8 раза на ККМ и ЭПРА? Да, если такое возможно, то всё ОК! Я этому Главному Энергетику, тогда найду ЭПРА с ККМ и выгодное экономичное освещение обеспечено! Небольшой поиск по сайтам производителей и я уже видел подобные модели. Такая себе коробочка, плюс две микросхемы одна ККМ управляет, другая -полумостом, и ничего, вмещается в обычные габариты... Был ещё, правда вариант с одним генератором и многими точками ЛЛ, как например в цеху. Скажем 1 генератор на 1 цех, плюс ККМ с разводкой высоковольтными экранированными проводами на кондесатор-дроссель-лампа.
Так такой вариант, мне кожется будет ещё дешевле, поскольку затраты пойдут только на кабель от генератора к лампам по разводке. Но может быть они не захотят менять "проводку", тогда придётся делать вариант с одиночными ЭПРА. Спасибо за информацию, теперь мне есть, что "предъявить" Главному Энергетику...

Виталий Бердников: В 3,8 раза на ККМ и ЭПРА?
А у Вас что на предприятии только люминисцентные лампы везде стоят, накаливания нету? Плюс ещё обратите внимание на это:
Арс: в некритичных помещениях поставить лампы, которыми сейчас дороги освещают, с жёлтым светом, не знаю как называются, у них КПД по светоотдаче побольше чем у обычных люминисцентных, но спектр плохой (ДНАТ?).

Думаю, если менять тоько люминисцентные с НЧ балластом на люминисцентные с ККМ иЭПРА выгода будет где то в диапазоне от 1.5 до 2.5 раз.

Проведите эксперимент в отдельно взятом цеху/отделе. Только желательно брать ЭПРА которые обеспечивают предварительный прогрев. От использования "правильного" ЭПРА также продлевается жизнь ламп и исчезают их мерцание с частотой сети.

Хочу провести эксперимент, помню когда то делал следующее: брал ДРЛ-125, составлял цепь из дросселя 125 Вт включенного в сеть 220 В и нагруженного не на лампу, а на диодный мост с ёмкостью в 20,0х350 В. Дальше с выпрямителя - по обоим проводам + и - снова два дросселя на 125 Вт (это что бы генерировалась дуга) и далее всё это к лампе. Светила она ОЧЕНЬ ярко! И не гасла! Сетевой ток ограничивался первым из дросселей, два остальных дросселя работали от постоянки. Самое главное чего удалось добиться- это отсутствие "мигания" с частотами кратными 50 Гц. Горела чисто и ровно как от ЭПРА!
Для чего всё это нужно? У меня в лаборатории есть лампа ДРЛ-125 которая работала с 1996 г по 2007 г. - 11 лет! Но в последнее время усилилось "подмигивание" с частотоами 25, 50, 100 Гц и ниже. На постоянном токе с дросселями горит классно! Что это - её "вторая жизнь"? Новую покупать не хочется, стоит она чуть меньше $20, а запитать есть чем на постоянке, а что ещё нужно лишь бы горела и не мигала!