про люминисцентные УФ-лампы (черное стекло)

Creator: Может, подразумевается, что в плане записи нечувствителен? Что подразумевается?

Было написано следующее: "Фоторезист нечувствителен к желтому свету, поэтому для защиты от засветки используйте желтые лампы или желтое стекло". При чем тут стирание? Там вообще его быть не может, если скрытое изображение получено, то его уже никак не стереть.

Это так называемые "цвета тонких плёнок", их даже в школьном курсе физики проходят. Когда плёнка имеет толщину, равную длине волны какого-нибудь цвета, она начинает отражать лучи этого цвета. Кажется, так.

vizzy: Было написано следующее: "Фоторезист нечувствителен к желтому свету, поэтому для защиты от засветки используйте желтые лампы или желтое стекло". При чем тут стирание? Там вообще его быть не может, если скрытое изображение получено, то его уже никак не стереть.

Согласитесь это не цитирование! Из всего, что мне встречалось по поводу жёлтого в инструкциях к фоторезисту только это: Для получения лучшего результата можно добавить в тушь немного жёлтого цвета, препятствующего проникновению UV-лучей. И: Лучшие оригиналы рисунков печатных плат могут быть подготовлены на специальной прозрачной плёнке. Плёнка должна допускать проникновение ультрафиолетовых лучей (ни в коем случае не должна иметь жёлтого оттенка).
Что правильно если смотреть как на фильтр и как на цвет стирающий... Помимо этого написано, что наилучший результат при волне 360-410nm. Чувствительность к жёлтому тоже в ограниченном диапазоне!...
Почти любой источник света излучает свет в широком спектре. Но обычно имеет пик(и). Вобщем, как и со звуком на кассете на упаковке были графики кривые. Обычно на частоте 16-18 кГц кривая шла резко в низ. Это не значит, что она не держала 22кКц, просто малый процент от полезного звука... Так и со светом. Дак вот. Чтобы экспериментально это проверить нужно, знать этот диапазон. Иметь источник. А то получится как у Юхи c ультрафиолетом и будем писать: {Понял, что не стоит шкурка выделки.} Эксперимент я бы уже провёл, мне это интересно, но я не знаю диапазон и что может стать источником (хотя тут светофильтр можно, наверное...). То, что плёнки на основе хромовых соединений в микрофильмирование стираются жёлтым надеюсь доказал? Я могу доказать что все плёнки-эмульсии на основе хромовых соединений работают по одинаковому принципу. Но чесно устал уже цитировать. Тем боле, что это офтоп.
На счёт Pozitiv 20, я писал, что предполагаю, что он на основе хромовых соединений. Я не утверждал. Если не на этой основе, то естественно может быть и не так. На сколько я помню Юха «выкладывал» на обсуждение примеры на основе самодельных фоторезистов работающих на соединениях хрома для ПП и для сеткографии. Естественно писал я ему, совет был в купе для всех фоторезистов.

Флейм течёт рекой. Нажимать на клавиши, сидя в удобном кресле, прекрасно!

Про стирание засвеченного фоторезиста Pozitiv 20 желтым светом - это очень сильно! Это круче самовоспламеняющегося куста перед Моисеем. Обязательно попробую, просто чтобы убедиться еще раз, что НЛО все таки не бывает

Любитель: Про стирание засвеченного фоторезиста Pozitiv 20 желтым светом - это очень сильно! Это круче самовоспламеняющегося куста перед Моисеем. Обязательно попробую, просто чтобы убедиться еще раз, что НЛО все таки не бывает

Про Моисея согласен. Даже согласен, что в помине небыло Моисея. Остальное под вопросом. Ибо книга Слуцкин А.А. Микрофильмирование.- Москва "Наука", 1990.-176 с. есть у меня дома... А чтобы пробовать нужно, знать детали - диапазон, источник света (уже писал), в книге, к сожалению, про это нет. То что Pozitiv 20 может быть не на основе хромовых соединений я писал, надеюсь, читали.
Зелёных человечков я конечно не видел. (ИМХО) "Беспилотные" они… НЛО даже фоткал. Родственника возил посмотреть, тоже не верил... Хотя, что каждый понимает под НЛО... «Пятно» летящее, круто меняющую траекторию (Ночью правда эффектней). Теперь представьте это на фотке и что это докажет? Поэтому ни чего выкладывать не буду.
Этим летом есть мысли это дело проф. пофоткать, на видеокамеру поснимать (с единомышленниками). Интересно с этого можно чего нибудь поиметь, продать? Иначе смысла нет ехать. Продавать как, не безопасно ли это? Любитель если Вы «сидите» в Москве маловероятно, что что-то увидите. Места их появления можно даже спрогнозировать (их циклы, периодичность…), для тех, кто этим занимается не проблема. Да и кто не занимается мозгами можно пораскинуть… Если поставите себе цель, найдёте и увидите. Только что это даст? Лишний флейм и смех… Поэтому тему эту не хочу продолжать. Меня интересует только коммерческая сторона вопроса. Везти кого-то за деньги тоже нет смысла. Ибо скажет это и всего то, за что платить деньги…

Мнда... "Интересно с этого можно чего нибудь поиметь, продать? Иначе смысла нет ехать." Извините конечно, но это полный финиш уже. Значит, больше нет смысла в том, что нельзя продать?
А хотите -- продавайте. Только одно из двух -- фотографии будут мертвы как СВИДЕТЕЛЬСТВА. И еще имейте в виду -- опасно это. Для жизни. И еще -- раз уж снимаете -- снимайте на аналоговую камеру и пленочный фотоаппарат. Цифровая фотография доказательством не является -- фотошоп может все. Лучше снимать на несколько камер параллельно, в том числе взять и цифровую, но ей не ограничиваться. А еще целесообразно иметь при себе диктофон.
Что касается фоторезиста -- желтым светом он конечно не стирается. Он к нему просто нечувствителен (равно как и к красному). Это фотохромные фотослои ускоренно обесцвечиваются длинноволновым излучением -- рассасываются поглощающие центры, образованные коротковолновым излучением. В принципе, и на серебряных фотоматериалах скрытое изображение стирается неактиничным светом, но эффект этот слабый и требует значительной экспозиции. А к фоторезистам он отношения не имеет.
И еще -- позитивный фоторезист в баллончике (и сухой ВЩ тоже) к хромированной желатине отношения не имеет -- последняя негативная, то есть свет ее задубливает.
ЧТо касается голографии -- голограммы пишут и на тонких слоях -- при этом фиксируется двумерный срез интерференционной картины объектного и опорного пучков, и на толстых, во встречных пучках, тогда имеем трехмерную запись интерференционной картины. Последняя обладает способностью восстанавливать информацию не только о форме волнового фронта, но и о его длине волны, и такую голограмму можно восстанавливать в белом свете. В любом случае главное, чтобы разрешающей способности фотослоя хватило для фиксации самых мелких деталей интерференционной картины (для записи во встреных пучках в красном свете это 5000 лин/мм).
Когда появилась голография, единственный доступный лазер (и вообще, единственный, существовавший в природе), дающий непрерывное излучение, был гелий-неоновым. Красным. Габор, правда, и без лазера обошелся, его тогда в природе не было еще.

Снимать челноки, думаю не опасно. Вот непосредственно продавать фотки не знаю. Потому и спрашиваю. Фото видео техника думаю, подойдёт любая, если съёмка стерео. Так как затраты есть, смысла может и не быть.