Кто работал с КТ931А?

Да, забыл написать, что конструктивную добротность катушек я заложил 100.
А если у Вас одна- единственная частота, то, на мой взгляд, нет смысла в усложнении межкаскадных цепей- вполне пойдут и обычные Г- звенья с ёмкостной связью с предыдущим каскадом. Большие номиналы ёмкостей в моей схеме обусловлены тем, что вариант с малыми ёмкостями незначительно выгадает по КПД (примерно 4%), но весьма существенно прогадает по подавлению второй гармоники (более 20 дБ). А согласование не зависит в бОльшей степени от второй или первой катушки, при грамотном просчёте катушки на него влияют одинаково. Как правило, для достижения максимального КПД при приемлемом подавлении первую часть согласуют под трансформацию с Zвых до SQRT(Zвых*Zн), а вторую- под доведение до Zн. Для простоты я нередко делаю так- простейший П- контур с минимальным подавлением гармоник и естественно, максимальным КПД и широкой полосой пропускания (индуктивность максимально возможная), затем- многозвенный ФНЧ с входным- выходным 50 Ом.

Игорь 2, а не делали ли вы усилители класса Е с формирующим контуром? Весьма перспективная штука по КПД, но очень важен выбор подходящего транзистора, способного обеспечить крутые фронты переключения. Если делали, то на какую максимальную частоту и на каких транзисторах?

Zandy
Когда- то было, но очень давно, подробностей не припомню.

Игорь 2, я никогда не забивал в моделировщик параметры активных сопртивлений, добротности для катушек и конденсаторов. Подскажите пожалуйста, какие значения брать для конденсаторов КМ5, катушек на посеребренном проводе диам 1мм?

Конденсаторы обычно беру, как идеальные, а у катушек, аналогичных Вашим, добротность в свободном пространстве может составлять от 100 до 300. Например, на 150 МГц 2 витка посеребрённого провода диаметром 1 мм с шагом 3 мм на оправке 8 мм имеют добротность 130, а 9 витков- 300.

Спасибо. Довольно хорошие значения добротностей )
Сейчас хочу попробовать собрать на двух кт931а УМ, работающий в двухтактном режиме, или же со сложением мощностей. Если транзисторы прилично отличаются, то какой схеме стоит отдать предпочтение? (один транзистор 83 г.в., на выводах нету отверстий возле керамической крышки, второй - 86 г.в., фланец кажется тоньше, выводы с отверстиями)

Я обычно в этом случае не морожусь, делаю два одинаковых выходных каскада, транзисторы по входу перекачиваю (чтобы даже при разных коэффициентах усиления выходная мощность была примерно равной), на входы подаю противофазный сигнал (входы 50- омные, кабель на один вход на полволны длиннее), аналогично снимаю с выхода. Таким методом я с 2 КТ971 снимал 250 Вт, драйвером работал один 971, на вход подавалось 25 Вт. Конечно, честнее со схемой сложения мощностей, но я для пейджерщиков (более 5 усилителей) сделал именно так. На выходе стоял эллиптический ФНЧ 7 порядка.

Игорь 2, а как думаете, в моем случае может лучше будет, если два идентичных усилителя синфазно будут работать? В этом случае, как мне кажется, будет меньше рассогласовок в сумматорах, так как кабели, которые я использую - полное г.
Заменил в УМ кт922в на кт931а, что-то не могу заставить его потреблять более 110Вт, видимо ему маловато в раскачку одного кт922а. Из эксперимента получилось, что значение входного импеданса 0,6+j0,3 Ом на частоте 100МГц, при токе коллектора >4А, напряжении 27В.

Я так думаю, что можно и синфазно, я так тоже делал. А 931 5 Ватт, которые может выдать 922А конечно же мало.