Кто попробовал "висту"?

Goga: отдел Майкрософт долго выбирал
Просто фамилию присвоил приказом...

Я - серьезно. Если вспомнить историю воспитания Майкрософтом русских уважению к проприетарному софту, вагон кофеварок для стукачей... И если иметь представление о внутренних процессах больших корпораций - не сложно понять, что это тщательно рассчитанная и продуманная акция.
Они не учли только традиционного отношения к сельскому учителю в русской культуре. Ну, тут понятно - америкосы, антиинтеллектуалы.

В форуме ASP Linux товарищ написал вот что: http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fasplinuxclub.org%2Fviewtopic.p...
Модератор снёс ветку, и правильно сделал, чтобы товарищ не вводил людей в заблуждение. Та ссылка - в кэше яндекса.
Сейчас расскажу, в чём именно товарищ не прав.
Первое. Вот этот абзац: http://www.copyright.ru/ru/library/inside/120/?doc_id=712#45 был в законодательстве об авторском праве и раньше, введён он в 2004 году. В новый закон он перекочевал практически без изменений.
Он вовсе не запрещает использование средств хранения информации, вообще не снабжённых DRM. Он запрещает лишь взлом DRM в тех средствах хранения информации, в которых он есть. Иначе бы под запрет попали даже кассетные аудио- и видеомагнитофоны.
Средства хранения информации, снабжённые DRM, незащищённые произведения воспроизводят без ограничений, а вот защищённые воспроизводят лишь в том случае, если пользователь имеет на это право. Средства хранения информации, НЕ снабжённые DRM, незащищённые произведения воспроизводят также без ограничений, а вот защищённые НЕ В СОСТОЯНИИ ВОСПРОИЗВЕСТИ ВООБЩЕ, потому что они зашифрованы.
Далее. Чиатем внимательно:
"Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.
"
Если прочитать внимательно, становится ясным, что действия, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 запрещается осуществлять В ОТНОШЕНИИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, а не в отнешении средств защиты. Кроме того, "если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав" - опять же, значит, если в результате выполнения неких действий со средствами защиты защищённое ими произведения станет возможным воспроизводить тому, кто на это прав не имеет. Средства хранения информации, вовсе не снабжённые DRM, воспроизвести такое произведение просто не смогут.
Все знают, что, в частности, файлы формата WMA, защищённые DRM, воспроизвести в лынухе просто невозможно, потому что они зашифрованы, подобно тому, как зашифрованы архивы с паролем. Аргумент про железо также несостоятелен. Привод DVD-ROM не будет воспроизводить диски не своего региона ни в какой ОС. А диски, не снабжённые региональной защитой, воспроизведёт любой DVD-привод в любой ОС.
Далее. Вот этот абзац: "В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя". Т.е. взлом DRM разрешён, если необходимо использовать произведение в разрешённых целях (цитирование, создание резервной копии, и др). Также взлом DRM, согласно этому абзацу, разрешён в том случае, если в тот или иной девайс надо запихнуть легально полученное (скажем, фриварное) произведение, а DRM этому мешает. Скажем, установить Linux на Xbox. У буржуев DMCA, кстати, тоже это разрешает: http://www.xbox-linux.org/wiki/FAQ#Is_your_project_illegal.3F_Doesn.27t_the_DMCA...
Теперь о аргумент о "публикаторе". Он тоже не выдерживает критики. Ясно же сказано, что "Публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал или организовал обнародование произведения науки, литературы или искусства, ранее не обнародованного и перешедшего в общественное достояние (статья 1282) либо находящегося в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом.". Обратите внимание на слова "ранее не обнародованные". Иными словами, речь идёт только о произведениях, которые, хоть и являются общественным достоянием, но никогда раньше не были обнародованы. Ни при жизни автора, ни после. А много ли найдётся таких произведений? Большинство произведений, являющихся общественным достоянием, были ранее обнародованы много раз.
Да и саму статью 1282 товарищ читал невнимательно. Сказано, что автор может на веки вечные запретить в завещании публикацию произведения, только вот в каком случае:
"3. Перешедшее в общественное достояние необнародованное произведение может быть обнародовано любым лицом, если только обнародование произведения не противоречит воле автора, определенно выраженной им в письменной форме (в завещании, письмах, дневниках и тому подобном)."
Опять же, имеется слово "необнародованное", а если произведение было обнародовано ранее, то автор запретить его обнародование после перехода в общественное достояние в завещании не может.
Так что, поводов для паники и паранойи нет.
Но вот зато появился вот какой абзац, которого раньше не было:
"Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения."
Т.е. если раньше пародирование было легальным только потому, что оно представляет собой " цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати", то теперь оно становится ещё более легальным, потому что под его легализацию теперь выделен отдельный абзац! Знал бы об этом Мурат Насыров, творчество которого я, кстати, очень уважаю, он не стал бы бросаться из окна..

Num Lock: он не стал бы бросаться из окна..
Станиславский: "Не верю"

Кстати, насчёт установки Linux на Xbox я немного ошибся. Она разрешена, но не поэтому. А вот почему:
"2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав"
Что всё это значит. Значит это, что взламывать DRM нельзя только в том случае, если такое действие запрещено правообладателем произведения. Мнение владельца прав на саму DRM-технологию здесь вообще не учитывается. Владельцы прав на игры для Xbox'а не разрешают осуществлять такие действия в отношении их произведений, а владельцы прав на Xbox Linux - разрешают. Таким образом, взлом DRM Xbox'а для запука пиратских игр, согласно этому абзацу, является незаконным, а для запуска Xbox Linux - законным.
Существуют особые, "законные" modchip'ы для Xbox'а, которые не дают возможности запуска на нём пиратских игр, но дают возможность установки Xbox Linux.
Всё вышесказанное - только теория, сам я Xbox'а не имею.
Да, если кто-нибудь, несмотря на всё вышесказанное, захочет, чтобы у него в лынухе был DRM, существует такой дистрибутив Freespire.
http://www.freespire.org/
Этот дистрибутив отличается от других наличием проприетарных, но бесплатных, средств DRM, кодеков, проигрывателей, и др. Вот их полный перечень: http://wiki.freespire.org/index.php/Summary_of_Proprietary_Components
А Мурат Насыров - кто его знает, почему он бросился? Возможно, замучила совесть перед шведской группой "Яки-да"..
Кстати, любопытная деталь: бросился он из ОКНА! Хотя, конечно, нелепо в такой ситуации шутить.

Num Lock
а представь, что он выбросился из окна
только не с фоткой или иконой, а с плюшевым пингвином

В "Комсомольсокй правде" писали, что он выбросился из окна с фотоаппаратом, дабы запечатлеть собственную смерть. От чего у него помутилось сознание, неизвестно. Но человека реально жалко.

Num Lock: Публикатором признается гражданин
А я вот не гражданин. Казус? Как быть?

AVT: А я вот не гражданин.
Вообще????

Дык у Вас там и законодательство об авторских правах другое. Я его не читал, к сожалению.
Вот, ещё интересный момент нашёл:
"Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
1) воспроизведения произведений архитектуры в форме зданий и аналогичных сооружений;
2) воспроизведения баз данных или их существенных частей;
3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
4) репродуцирования (пункт 2 статьи 1275) книг (полностью) и нотных текстов;
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях."
Это значит, что запрещена ВИДЕОзапись в личных целях публичного концерта, но не запрещена его АУДИОзапись. Пришёл с диктофоном на концерт, записал. Распространять, правда, всё равно потом нельзя.
Кстати, как видите, нотные тексты копировать у нас тоже запрещено. Разумеется, кроме тех, которые явлются общественным достоянием:
"По истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние.
2. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения."