|
|
|
|
|
HOWK: Чем выше обьем кеша, тем меньше вероятность того, что постоянно пополняемая информация достигнет критической точки
Только что проходил товарищ и на вопрос 2-8 сказал, что 8 Мб кэш может вызвать подтормаживание компа. Вот только на просьбу пояснить ответил, что нет времени и надо бежать. Из Вашей же фразы всё-таки следует, что 8 лучше. Я правильно понял? |
|
|
|
HOWK: Все , что делается из-под винды, чревато последствиями, особенно из-под хрюши.
Кто прошел старую школу, никогда не будет использовать эти вещи, но, естественно,
проще то, что Вы предложили. Последствия - в каждом конкретном случае, по разному. Понимаете, более короткая та дорога, которую знаеш 
Естественно, человеку более удобно и быстрее работать в той программе, которой он постоянно пользуется и досконально изучил. Поверте, Винда (хрюша в том числе) уже далеко не то, что было в 95-м году
А если человеку начинать с нуля, то разобраться в виндовом интерфейсе соответствующей утилиты будет гораздо проще, чем в том-же FDISKe. А натворить непопровимого можно и там, и там, если не думать, что делать.
Меня не подводили ни FDISK, ни Партишен Мейджик, ни виндовые утилиты. Было что сам себя подводил, когда тыцал кнопки не глядя Недостаток FDISKа и досовского формата в том, что они не могут работать c файловой системой NTFS, которая однозначно надежнее в плане защищенности от сбоев. От FAT32 давно уже надо было избавиться. |
|
|
|
HOWK: Ни ХР, ни Vistu в принципе не признаю, и не из-за того, что ретроград какой-то,
а из-за скоростных характеристик. Не хочу конвертировать 2 часа вместо 40 минут.
Все ребята программисты, которые у меня работали, постепенно назад откатились
с хрюши и висты, думаю, не спроста.
Вы неправы.
Вам кошки не нравятся? Да Вы их готовить не умеете! (с) При грамотном подходе и настройке, использовании правильного софта. Та же виста и Хрюша работать будут заметно шустрее любого Доса. А если еще и взять современные реалии? Типа 64-х разрядной шины, двeх-четырех процессорности и т.д. Дос на них уж точно будет работать медленнее, чем софт, под них заточенный. Естественно, программа написанная под ДОС в чистом досе будет работать быстрее, чем в ХР, в котором Дос эмулируется. Надо переходить на новые программы. Другое дело, если новых програм не существует (незачто купить, негде украсть). Тогда да, для повышения быстродействия приходиться откатываться назад. Я тоже начинал с DOSa. Прошел по всем ступенькам (DOS, win 3.11, 95, 98, 2000, ХР ). Сейчас вот собираюсь Висту осилить, да всё руки никак не дойдут . Работаю пока на ХР SP2 и FreeBSD 6.2 |
|
|
|
SerSer: что 8 лучше.
Да. Скорость работы с винтом будет больше. |
|
|
|
Арс: Да.
Спасибо. |
|
|
|
SerSer: 8 Мб кэш может вызвать подтормаживание компа
В корне неверное утверждение. Выходит, что без кеша будет самая
высокая скорость. Кеш необходим как буферное устройство, для
согласования скорости работы винчестера и процессора или памяти. В кеш загоняется
информация на более высокой скорости, а далее запись на диск
производится на более низкой скорости. Чем больше кеш, тем меньше
операций по обмену информацией., а это все время. Пишу по простому,
чтобы можно было понять. В процессорах также стараются увеличивать
кеш 1 и 2 порядка ( кеш - это сверхбыстрая опретивная память ).
Арс: Скорость работы с винтом будет больше.
Это вполне справедливое утверждение. Но при покупке постарайтесь
проверить, чтобы действительно кеш был 8 Мб. Самому будет накладно,
так что нужно попросить более опытных товарищей.
|
|
|
|
Арс: Та же виста и Хрюша работать будут заметно шустрее любого Доса
Ошибаетесь, любезный. Если полезть в историю, то 95 винда была
самая шустрая. Потом шла 98, ну а дальше - тормоза. Чем меньше
наворотов в ОСке, тем быстрее работает система. 98 с нормальными
примочками намного быстрее ХР и висты, да и проблем меньше.
Конкретно сравнивается работа моделирующих программ Proteus
и EWB 9. Процессор 400 МГц, 98 винда - моделируется процесс
работы на PIC16F84A. Обе программы нормально отрабатывают в
реальном времени. Теперь то же самое на другой машине. Процессор
2,4 ГГц , ХР. Через 30 - 40 секунд одна из программ зацикливается ( EWB ),
вторая вываливает ошибки моделирования. Проверялось на четырех машинах
( благо есть возможность ) - результат одинаковый. Еще на одной машине
вместо ХР поставили 98. Все нормально заработало. Программы моделирования
не старые, писались под винду. Это один из примеров. Теперь сможете ли
переубедить меня перейти на ХР, а тем более на висту, где проблем немеряно.
Про двухпроцессорники вообще не хочу говорить. Посмотрите загрузку
процессоров, отключите один из них и сравните результаты работы при
конвертации с двумя, а затем с одним ( второй отключен ) процессорами.
|
|
|
|
HOWK: Еще на одной машине
вместо ХР поставили 98. Все нормально заработал
Это проблема не ХР а программы моделирования. Надо новую версию программы, "заточенную под ХР". Я об этом уже говорил.
HOWK: Программы моделирования
не старые, писались под винду.
Винда винде рознь. Надо чтобы писались именно под ХР, ну на крайний случай подл 2000-ю.
Ваша программа моделирования судя по всему оптимизирована(написана) под ВИН98, а в ХР судя по всему часть процессов(системных вызовов) эмулируеться, а не обрабатывается напрямую.
Правильно написанная программа под ХР на 98 работать не будет(Если необходимо предельное быстродействие).
А если писать программы с оглядкой на совместимость со старыми версиями ОС — получаем тормоза. Вообщем, любая программа максимально быстро работает на той системе, под которую написана/оптимизирована. На остальных или вообще не работает, или работает медленнее. Предмета спора не вижу. Я с Вами согласен, что много программ могут работать быстрее на 98, чем в ХР.
Но есть и обратные случаи.
Например, я не встречал 64-х разрядной 98-й винды, а у меня процессор 64-х разрядный (Правда сейча у меня стоит 32-х разрядная ХР, так как нормально взломаной и русифицированной 64-х разрядной найти не смог, поэтому и планирую перейти на Висту для полноценной поддержки 64-х разрядности.)
Когда стояла 64-х разрядная английская ХР, то запускал 64-х разрядный VirtualDub. Скорость кодирования была на 40 процентов выше, чем сейчас в 32-х разрядной винде. И это при одной итой-же тактовой частоте процессора и системной шины. |
|
|
|
HOWK: Посмотрите загрузку
процессоров, отключите один из них и сравните результаты работы при
конвертации с двумя, а затем с одним ( второй отключен ) процессорами.
Об этом уже говорили в какой-то из паралельных веток. Не любая программа будет работать быстрее на двух процессорах. |
|
|
|
HOWK, вы правы только в одном случае, если у компьютера не хватает памяти, чтобы держать "в уме" и мощную операционку, и выполнять остальные задачи. Т. е. грубо говоря, по бедности ресурсов.
Допускаю, что один и тот же современный мощный компьютер с вин95 будет работать с какой-нибудь древней программой чуть быстрее, чем с ХР, но эта разница не должна быть ощутимой настолько, чтобы заморачиваться с ретроманией.
Форматировать современный диск на 250 - 500 гиг древним досовским format с:, ну только наверное Num Lockу простительно с его особым взглядом на мир.
Так что, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
|
|
|
|
|