Лампы накаливания уходят в историю?
"И Остапа понесло"....
Ну ладно. уговорили кого-то. Медицинских исследований не будет, а в сети тем более. Но есть пара фактов, котрые можно проверить "не отходя от кассы".
1. Фоторезист засвечивается обычными ( не УФ) КЛЛ быстро - да, Юха поддтвердит и сами может проверить и я подтверждаю - значит ультрафиолет есть и люминофором полностью не убирается. Есть и картинки спектров, но самим как фома - лучше.
2. Чуток сложнее, но тоже в домашних условиях. Попробуйте включить УФ светодиоды а лучше самолетную УФ лампочку с УФ фильтром и чего-нибудь подсветить в темноте. как глазки? Ничего не говорят, типа у них что-то с фокусировкой и ореольчики вокруг?
Попробуйте. Ну явно природа не научила глаза фокусироваться за границей видимого спектра. А потом прочитайте, что у Вас будет хорошее рассеянное ( а на мелких SMD - куда лучше с контрастным и с резкимитенями работать) местное освещение. И так годами изо дня в день.
По поводу меньшей яркости ( фраза с картинки из книжки). Допускю,что это чисто субъективно, но очень не нравится, когда пытаются впарить то что моим ощущения не соответсвует. А оно не соотвтесвует. Никак. Т.е я спокойно могу смотреть на 100W лампу накаливания, особенно на матовую, даже не сильно прищуриваясь, но с КЛЛ почему-то все не так, голова аж сама отворачивается.....
stump: чисто субъективно
Уже более шести лет вся моя квартира освещена КЛЛ. Мне они нравятся больше, нежели накаливания.
ПВГ: Оченьно сурьюзное исследование, нечего сказать. Многие с этого форума на такую книгу способны.
Я имею ввиду, что эту книжку чайникам надо читать, которые панически боятся ЛДС после покупки безымянных сберегаек за 70 руб. Это типа "Юнному ламполюбителю")). Я уже из нее вырос. А по личному опыту скажу - когда юзал ЛН, сидел в темноте, когда повесил ЛДС (не в сторону снижения потребления, а в сторону увеличения освещенности) стало хоть светло в доме. И цветопередача замечательная - цвета яркие, насыщенные, просто надо покупать лампы 8хх цветности, а не 640-й китайского производства.
stump: Фоторезист засвечивается обычными ( не УФ) КЛЛ быстро - да, Юха поддтвердит и сами может проверить
А я опровергну 
1) Когда я начинал юзать резист, мне влом было покупать черную лампу и я пробовал засвечивать резист 2-мя Т8 18Вт (GE) с расстояния 15 см. Плата лежала 40 минут (!), резист засветился, но после проявки скатывался в трубочку. Минимальное время, при котором резист только-только начинал схватываться, было 15 минут. Купил черную сберегайку 26 Вт. Плата засвечивается за 3 минуты. Ничего не слезает.
2) Некоторые писали, что у них и от ЛН резист засвечивается. А там ой как мноооого ультрафиолета
Лично мне КЛЛ в открытом плафоне-некомфортно (глаза слепит, а света -не очень-то и много,даром что яркость большая) . Кстати линейные ЛЛ что я предпочитаю-этим не страдают, а совсем наоборот.
ИМХО ,самая продвинутая концепция домашнего освещения, это обычные ЛБ40 (у меня до сих пор Т12,к сведению) , как наиболее энергоэффективные (в 1,5 раза чем ЛБ80 и в 2 раза-чем ЛБ20) на кронштейнах на потолке без плафонов , запитанные по экранированному проводу от переделанного по совету DWD компового БП.
На комнату 20-25 м2 -ровно 6 ламп и один БП.
Не мерцает
Яркое,но не слепящее бестеневое освещение
Срок службы ламп настолько велик,что скорее надо думать о сроке службы БП.
Лично мне КЛЛ в открытом плафоне-некомфортно (глаза слепит, а света -не очень-то и много,даром что яркость большая) . Кстати линейные ЛЛ что я предпочитаю-этим не страдают, а совсем наоборот.
ИМХО ,самая продвинутая концепция домашнего освещения, это обычные ЛБ40 (у меня до сих пор Т12,к сведению) , как наиболее энергоэффективные (в 1,5 раза чем ЛБ80 и в 2 раза-чем ЛБ20) на кронштейнах на потолке без плафонов , запитанные по экранированному проводу от переделанного по совету DWD компового БП.
На комнату 20-25 м2 -ровно 6 ламп и один БП.
Не мерцает
Яркое,но не слепящее бестеневое освещение
Срок службы ламп настолько велик,что скорее надо думать о сроке службы БП.
С воздействием ультрафиолета ("мягкого", порядка 380 нм) на глаза есть одна тонкость. Когда такой ультрафиолет "выступает в одиночку", без видимого света, как у "чёрной" ультрафиолетовой лампы, глаз принимает это за темноту. Зрачки расширяются, при длительном интенсивном воздействии может возникнуть катаракта. Когда же вместе с ультрафиолетом присутствует и видимый свет, зрачки сужаются, и катаракты бояться нечего. Ясь подтвердит. Вызывать катаракту способен и интенсивный синий свет, если он не"разбавлен" белым. Достигает излучение и сетчатки, но она, в отличие от хрусталика, им не повреждается никак - мешает некий"ксантофилл", о котором известно, что он - "каротиноид, химически связанный с витамином A", спектр поглощения которого простирается от 480 до 390 нм с пиком на 460 нм (а это синий свет, который возбуждает хоть и не любые, но многие люминофоры).http://www.answersingenesis.org/tj/v13/i1/retina.asp. Возможно, при нехватке этого"ксантофилла" как синий, так и ультрафиолетовый свет становится опасен не только для хрусталика, но и для сетчатки. Но если у человека нехватка ксантофилла, то жёлтые очки для выфильтровывания синей составляющей ему понадобятся под любой лампочкой, даже накаливания (синий свет есть и в её спектре, а в спектре галогенки его даже больше, чем в спектре люминесцентной лампы). В любом случае, солнечный свет в этом смысле ещё опаснее света любой лампы. В нём ультрафиолета в разы больше, и, к тому же, присутствует жёсткий (310 нм и ниже), а это и для кожи опасно (не всегда, а при передозировке, естественно).
где-то читал,черные лампы из детекторов валюты можно использовать для приманивания мух на ВВ сетку. Вот только детекторов у нас не выбрасывают,т.к их нет, потому что нет валюты.
Во многих магазинах эти детекторы давно заменили на инфракрасные. Несколько мощных ИК диодов подсвечивают банкноту, а камера "видит" метки, невидимые в обычном свете. Старые ультрафиолетовые детекторы перерубают пополам (в буквальном смысле, но лампы при этом не повреждаются) и выбрасывают. Я один такой, "склеенный" обратно паяльником, уже показывал.