|
|
|
|
|
нужен диффузор, на который будет проецироваться изображение. Например, матовое стекло. Или же надо убрать из сканера оптику, которая фокусирует изображение оригинала на линейку ПЗС. Потому что в противном случае эта оптика даст на линейке изображение лампы. |
|
|
|
"Матовым стеклом" является (пока) синтетическая калька, положенная на стекло сканера.
А идея убрать из сканера "родную" оптику, возможно, является решающей, но она перечеркивает возможность использования планшетного сканера по прямому назначению.
Господа! Спасибо за советы.
Мой сканер позволяет работать с прозрачными оригиналами, по жизни.
Я пытаюсь найти возможность увеличить (аппаратно) разрешение сканирования прозрачных оригиналов. |
|
|
|
У сканера одна из характеристик:600х1200 dpi (оптических)
У цифрового фотоаппарата: 3088х2056 пикселов
Что "круче"?
Почему бы не найти единую единицу измерения? |
|
|
|
Разделить пикселы на инчи и сравнить.  Это не трудно. |
|
|
|
Вспомнилась байка.
Сдавали в эксплуатацию участок дороги. Принимающий проехал этот участок на машине и говорит что-то вроде: "двадцать жусов, но сойдет". Все переглядываются -- не знают такой единицы измерения. Когда проверяющий уезжал, кто-то не вытерпел, и спросил.
Ответ был: "жопо-удар-в-секунду". |
|
|
|
Делю: 3088 на 22.7 (матрица фотоаппарата в миллиметрах указана)... Гм... вспоминаем соотношение инчей и миллиметров... проще округлить...3088 делим на один (приблизительно) инч?
Или не так?
|
|
|
|
не, надо не разрешение матрицы в "жусах" считать, а размер изображения сканера в точках. То есть 600*210/24=5250 -- по горизонтали и 1200*297/24=14850. Хотя реальное разрешение по вертикали будет тоже 600 на дюйм, то есть примерно 7000. Вывод: сканер получается примерно в 4 раза "пикселястее", 38 мегапикселей наберется. |
|
|
|
Юха, а что у Вас получилось с фотографированием слайдов?
Есть с много коробок со слайдами, которые хотелось бы перевести в цифру. Разброс цен в разных фотостудиях от 15-ти до 60-ти руб. за слайд (дороже если редактируют). Цена снизу упирается во время, затрачиваемое на сам процесс сканирования, но пока дороговато для большого количества. И ещё. Было в новостях, что СD-R хранятся недолго 8-10 лет, потом портится алюминевый слой. Прошу прощения,что не по теме. |
|
|
|
Ясь совсем запутал.
Придется разбираться самому.
Про фотографирование слайдов, негативов и вообще - прозрачных оригиналов:
процедура, в отличие от СКАНИРОВАНИЯ занимает доли секунды, ровно столько сколько длится время экспонирования конкретным фотоаппаратом при конкретной освещенности оригинала.
Со времен пленочной фотографии известен способ копирования диапозитивов. Нужен фотоаппарат с достаточно большим "удлиннением" объектива. Лучше всего - удлиннительные кольца. (Хуже, конвертеры - увеличительные насадки на объектив) Практически все ЗЕРКАЛЬНЫЕ камеры допускали применение колец. С цифровыми камерами (незеркальными) фокус не проходит. С зеркальными проходит, но только с теми, производитель которых старается следовать концепции.
Один из таких производителей - CANON. Короче: камера должна быть зеркальной и допускать установку других объективов.
По СD-R (из собственных разумений): поскольку процесс записи очень напоминает фотографический (лазер "засвечивает" светочувствительный слой на основе ЦИАНИНА, ФТАЛОЦИАНИНА, к примеру), то возможно и появление "вуали" от избытка яркого света при хранении, ровно как и при частом пользовании.
Цитата из "ПОДВОДНОЙ ЛОДКИ" июль 2001г:
"Если их (диски) правильно хранить и использовать, то они служат от 10 до 100 лет (правда, это теория, так долго хранить диски никто не пытался по вполне понятным причинам)...
Конец цитаты.
|
|
|
|
Недавно было сообщение о том, что кто-то распаковал коробку с компактами, которые он записал и спрятал несколько лет назад (десять, а может и больше/меньше). Собственно, после этого и поднялся весь этот хай. Но верить в такие сообщения не слишком хочется, да и диски, производимые сейчас, наверняка качественнее, чем те, что были выпущены и спрятаны в сейф десять лет назад. |
|
|
|
|