Самодельный ЦАП

Ощущения великолепные Звук ненапрягающий, чистый и прозрачный, холодноватый. Burr-Brown, стоявший изначально в этом сидюке, звучит мягче определенно.

vizzy:
Так все-таки надо
Не так, что б очень необходимо, но, раз уж затронули данную тему,....

Строго говоря, схема скомпонована из следующих:
1. общая топология: http://lynxaudio.narod.ru/articles/lynx20/lynx20.pdf
2. тактовый генератор: http://lynxaudio.narod.ru/schemes/sch_17.pdf
3. аналоговая часть: http://lynxaudio.narod.ru/articles/lynx24/lynx24.pdf (фактически взят один канал в недифференциальном включении)
4. цифровой фильтр - DF1704 в стандартном включении.

Своя схема нарисована, на ней просто номиналы не проставлены.

vizzy:
стоявший изначально
Что-то не понял, стало лучше, или хуже?

Gregory: Что-то не понял, стало лучше, или хуже?

Лучше, и намного. Непеределанный проигрыватель звучал довольно посредственно. Первый вариант самодельной платы ЦАП был на микросхемах, выпаянных из этого проигрывателя - PCM61. Звучало радикально лучше оригинала, но поскольку оно использовало родной кривой ЦФ, от этого решения решено было отказаться. Потом решил сделать на AD1865.

Разница между Analog Devices и Burr-Brown весьма заметная. Не то чтобы что-то хуже или лучше, просто они разные. Burr-Brown звучит мягче, теплее; Analog Devices более четко и холодно. Многое зависит от реализации. PCM61 в вышеупомянутом Деноне звучали лишь чуть лучше довольно поганых дельта-сигма преобразователей, но, стоило приделать к ним нормальную аналоговую часть, звучание радикально улучшилось.

Также сильное положительное влияние оказывает пересинхронизация перед микросхемами ЦАП и гальваническая развязка цифровой и аналоговой части. Первое сводит к минимуму джиттер(дрожание фронтов, оно создает паразитную частотную и широтно-импульсную модуляцию выходного аналогового сигнала, приводящую к увеличению уровня искажений), а второе снижает уровень высокочастотных наводок на аналоговую часть.

Мягче, теплее, четче, холоднее...
Какие-то странные термины для электроники(характерстики звука)...
Можно то-же, но в цифрах?

А не всё в акустике можно выразить в цифрах.
Когда в транзисторных усилителях стали получать коэффициенты гармоник в тысячи раз меньшие, чем в ламповых, опытные слушатели стали говорить, что лампа всё равно звучит приятнее.
Когда докопались, поняли, что разница в, казалось бы, фигне: есть гармоники нечётные, а есть чётные.
А то специально для любителей выражать всё в цифрах есть такой анекдот:
- А что это у вас тут за репродукция Джоконды такая необычная?
- Это не Джоконда, это Верочка. Ещё раз Новосельцев запустит aalib на моём цифровике - прибью!
А ещё в "Маленьком принце" чё-то на тему цифр было.

vizzy:
чертежу в Спринте 4.0
И где?

Num Lock: огда докопались, поняли, что разница в, казалось бы, фигне: есть гармоники нечётные, а есть чётные.
Ну вот, а говориш цифрами нельзя!
Можно все цифрами, только иногда товарищи сами не знают, чего хотят и чем оно отличается
Уж много специфических приборов и методик надо, чтобы зафиксировать все те термины в цифрах. Уверен, что это можно сделать, если постараться
И различие не обязательно будет в коэф. гармоник, есть еще много других коэфициентов
Некоторые уже тут звучали (джитер, коэф.интермод. иск., нелинейность преобразования, шумы и т.д.) Все их можно выразить цифрами, тогда будет объективная оценка. А так чистый субъективизм. То, что кому-то мягче, другому может показаться жестче
А с цифрами непоспоришь, если получены они при одинаковых условиях и одинаковыми методиками.

Уважаемый Арс, а вот попробуйте выразить в цифрах красоту женщины.
В принципе, это, конечно, возможно (вспомним всем известное сочетание из трёх чисел), но обычно для описания красоты женщины используют слова, а не цифры.
Думаю, качество звука в некоторых случаях уместнее тоже описывать словами.