Фотоаппарат Polaroid, что с него можно взять?

Современные электронные девайсы, сами в себе. Всё подчинено одной цели - технологичности производства.
Тут некоторые пытались приспособить струйный принтер для ПРЯМОЙ печати на текстолите. Пока, видимо, не вышло...
А я просто выкинул струйный принтер целиком. (пардон, метизы в коробочку сложил). Запасы жизненного (квартирного) пространства на исходе.

Насчет "другой интересный процесс - уходит пленочная технология" - вопрос открытый. С одной стороны, у цифровой камеры огромное преимущество: можно совершенно бесплатно нащёлкать несколько сотен кадров, а потом выбрать из них 2-3 удачных. С пленкой такой фокус не прокатывает! Процесс изготовления бумажного отпечатка сейчас практически тоже не отличается и для того, и для другого. В случае цифрового только из процесса выпадает стоимость пленки. А ещё - для любителей помещения фото в интернет отпадает необходимость в сканировании.

Но: профессиональные фотографы почему-то от пленки отказываться не спешат. Видимо, какая-то тонкая, но неустранимая разница в возможностях есть. Надо спросить у ЮХи. К слову, и чернобелая пленка продолжает продаваться, да она еще и дороже цветной.
И киношники вот свои кина на механическую пленку продолжают снимать, несмотря ни на какое видео.
-------------
Но в любом случае - садомазохистский процесс сидения в темноте на унитазе с фотоувеличителем на коленях из БЫТОВОЙ фотографии ушел навсегда - спасибо тов. Кодаку.
А Полароида, может не разбирать, а оставить как памятник технического искусства в назидание потомкам?

Есть профессиональные музыканты ( мож. "профессиональные"? ), которые не приемлют цифровой "упаковки" звука, и тащатся от граммофонных блинов. Обсуждению сабж не подлежит!
Так же и профессиональные фотографы (особенно старые по возрасту) не приемлют матрицы.
Но прогресс не остановить.
Надеюсь, что плёнка и "аналоговые" камеры останутся. Для истории и любителей.
...............
Полароид лучше не разбирать.

ЮХа: Пока, видимо, не вышло...
http://pro-radio.ru/ideas/2030-15/

Не понял. Что, уже на струйном принтере печатаем платы?

Нет пока.
Извиняюсь.Сначала отправил сюда,и с задержкой туда.

Кха, кха! Позвольте реплику!? Качество снимков сделанных профессиональным (да даже и приличным массовым ) плёночным аппаратом гааараздо выше, чем оное с цифровика. С полным ко всем уважением !! (делать smile пока не умею)

И сколько же мегапикселей помещается в кадре фотопленки? Если сравнивать, то давайте сравнивать цифры.

Евгений В. : Качество снимков сделанных профессиональным (да даже и приличным массовым ) плёночным аппаратом гааараздо выше, чем оное с цифровика

Ээээ... не понял... Поясните, что вы имеете ввиду под понятием "качество", и как можно сравнивать снимки, сделанные "профессиональным" пленочником и дешевой цифромыльницей ???

Вполне возможно, я вас не совсем верно понял.

Но у меня был один такой показательный случай. Разговаривал я как-то с одним фотографом (не сильно крутым, но все же профессионалом). Было это пару лет назад, цифровики тогда были уже вполне в ходу. Так вот он во всю раскритиковал цифровую технику, сказал, что фото получаются "неживые", что, цвета совершенно неестественные и т д. Я попросил аргументировать. Он сказал, что "непрофессионал разницы не заметит", но если ты хоть немного имеешь художественный вкус - увидишь. Про себя я думаю, что у меня очень мало художественного вкуса, но решил сперва просто поглядеть. И вот через пару дней я (и еще пару друзей) зашли к нему. Он нам показал для сравнения снимки...

Ну что я могу сказать... То, что он нам показал, действительно, "доказывало" полное превосходство пленочной техники... Разгадка оказалась в методе сравнения. Он, конечно, говорил "я снимаю своим старым Зенитом и только что купленным дочкой цифровиком". На поверку оказалось, что сравнивался "старинный" Зенит - TTL с нештатным дорогим (еще советских времен объективом) и дешевейший цифрокомпакт noname размером с большой спичечный коробок (подозреваю, что с пластмассовыми линзами).

Спросили - "А как ты выбирал цифровик ?". Ответил - это дочка выбирала. Дочке сейчас 17 лет, и, похоже, основная претензия к камере у нее - "чтобы влезала в сумочку"...

Что же после такого "сравнения" удивляться, что на Зените лица имеют градации резкости, а на цифромыльнице - все плоское и четкое ? На Зените - все границы четкие, а на цифромыльнице - лишь в центре нет хроматических аберраций ?

В общем, тут уже раскритиковали этого фотографа мы. Если сравнивать - так надо брать фотоаппараты схожего класса. Сейчас он уже поутих, единственное, что говорит - "Цифра сравнимого с пленкой качества все еще существенно дороже", и более того, посмотрев на мою новую Oly SP-350, и снимки, ею сделанные он даже проникся некоторым уважением к ЦФК...

Возвращаясь к последней реплике - Евгений В., аргументируйте свое высказывание !

Считаем мегапиксели.
Размер кадра пленки 24х36 мм. Разрешающая способность пленки 70-100 линий/мм. Следовательно, чтобы передать такую пространственную частоту, нужно сделать минимум 140-200 отсчетов/мм. Причем, чтобы гарантировать передачу такой пространственной частоты по всем направлениям, а не только по вертикали-горизонтали, придется умножить цифру на 1,414 (корень из двух). Итого 198-283 отсчета/мм. (округляем до 200-280). Итого 4800х7200 -- 6720х10080. В мегапикселях это -- 34,6-67,7 мегапикселей.
Если же говорить о среднеформатной камере -- положение цифры еще печальнее...
На самом же деле в случае пленки качество изображения ограничивается оптикой -- мало какой объектив даст 100 линий/мм. Но в случае "цифры" и здесь ее положение еще хуже. Дело в том, что полноразмерными матрицами 24х36 мм обладают лишь весьма дорогие профессиональные модели. А чем меньше матрица, тем жестче требования к разрешающей способности объектива. Матрицы же размером 6х6 см -- это из области экзотики.