"И это пройдёт..." (с) Царь Соломон (о короткой жизни сложных технических устройств).

А интерполяция в CD бывает только в случае большого количества выпадения отсчетов исходного сигнала, когда ошибки невозможно исправить помехоустойчивым кодированием.
А вот это как раз всегда и бывает.СД принципиально , в реальных условиях не читается без ощибок, ну разве транспортом за $5000.И кроме этой интерполяции, есть еще "улучшательная интерполяция" кот. повышает кол-во отсчетов.Короче прцессор СД не играет , а сочиняет музыку.
Это какая-то жуткая каша из обрывков сведений, не подвергнутых осмыслению.
А у Вас слепая вера в рекламу.
Возможно , я посчитал наспех, пресчитайте.
Не совсем так. Просто число пи иррациональное, и не может быть выражено конечным числом, поэтому круглых колес не бывает в природе - они все многоугольники с бесконечныи числом углов.
Один умный грек сказал, что стрела никогда не долетит до цели.
Искажения определяются не частотой дискретизации (если она выбрана правильно), а количеством отсчетов (разрядностью) сигнала по амплитуде.
Точно: при частоте сэмплирования 0Гц , искажений наверняка не будет

Alexey: СД принципиально , в реальных условиях не читается без ощибок, ну разве транспортом за $5000
Интересно, по какому алгоритму компьютерные сидюки за 20$, "экстраполируют" обычные бинарные файлы ?

DWD По этому, увидеть, как реально звучит скрипка, можно только на осциллографе...

Нельзя! Между реальной скрипкой и осциллографом еще стоит микрофон со своей обвязкой - "...операционниками, цена которых - доллар за ведро." (с). Но Ваша мысль понятна.

Занимаясь высшими гармониками (основными составляющими "красивого звука") не надо забывать про низкочастотное начало спектра. Орган в Домском соборе слушаешь не только ушами, но и кишками (извините за натурализм).

Завсегдатай: попробовать бы не отказался.
Да я бы сам не отказался бы... Но к сожалению я не могу предоставить ни Вам, ни себе, ни кому ещё такого "сервиса". Я это спрашивал - как бы "в принципе"...

DWD:TOV, смотря как обрезать. Цифровые методы режут круто, а аналоговые -
постепенно. По этому, и результат.
Не вижу разницы. И тот и другой способ не воспроизведут частоты выше 20 кГц с заметным уровнем. Я уже говорил, что винил на скорости 33 оборота дает не больше 16 кГц. И где там ультразвуковые гармоники скрипки? Возможно существуют супер-пупер студийные магнитофоны, по качеству записи/воспроизведения превосходящие (или не уступающие) CD. Но нам они не доступны.

Левон: Я это спрашивал - как бы "в принципе"...
Если подойти к этому по-деловому, то ясно, что результатов нашенских тестов мы не найдём (может, они и не проводились вовсе). Но встречаются в прессе ссылки на заграничные тесты. Вот кто бы взял на себя труд прошерстить англоязычный Инет и найти их результаты? А потом выложить здесь ссылки, а ещё лучше - перевод их содержимого на русский (для необразованных вроде меня...).
Хотя нетрудно предвидеть реакцию "верующих" фанатов винила и ламп на это дело.

DWD:...смотря как обрезать. Цифровые методы режут круто, а аналоговые - постепенно. По этому, и результат.

TOV:Не вижу разницы. И тот и другой способ не воспроизведут частоты выше 20 кГц с заметным уровнем.

На счёт заметности, разница, всё таки, есть. Если посмотреть спектрограмму одного сигнала и другого, то можно эту разницу увидеть.

Среднестатистическое ухо различает нелиненйные искажения сигнала на уровне 3-5%. Тренированное, например, у профессионального музыканта, на уровне 1-2%. Спрашивается, какого... тогда, стараются делать усилители с коэффициентом гармоник в тысячные доли процента?..
Ответ, конечно, очевиден - сигнал стараются передать один к одному.

Но, ведь, с частотными искажениями то же самое - от того, как обрезать сигнал за порогом слышимости, зависит, на сколько изменится его оставшаяся часть, более низкочастотная. Другое дело,
что ни каждое ухо эти изменения уловит.
А так как уши у всех разные, то и возникает основание для спора...

Если водителю маршрутки, днями слушающему что то хрипяще-бубнящее с динамическим диапазоном пару десятков дБ (пусть, даже, с CD), дать послушать то же самое, но с хорошими колонками и в тихой комнате, то ему и качество обычного кассетника покажется почти хай эндом...
В то же время, обычный ремонтник, "набивший" руку... в смысле, ухо на магнитофонах, запросто отличит CD от вертушки...

DWD: Среднестатистическое ухо различает нелиненйные искажения сигнала на уровне 3-5%. Тренированное, например, у профессионального музыканта, на уровне 1-2%. Спрашивается, какого... тогда, стараются делать усилители с коэффициентом гармоник в тысячные доли процента?..
Ответ, конечно, очевиден - сигнал стараются передать один к одному.

Это так, да не совсем. Незаметность - только для сигналов единственного тона. Например, если звучит только один солирующий инструмент (без аккордов) действительно будет незаметно. Если будет звучать аккорд, несколько инструментов, оркестр, т. е. реальный звук (полифония) будет заметно. Почему? Любая нелинейность звукового тракта работает как обыкновенный смеситель (я думаю такая интерпретация более понятна участникам радиотехнического форума). Происходит перемножение нескольких сигналов, в результате которого образуются новые сигналы с частотами (комбинационные частоты), которые могут звучать дисонансом по отношению к общему звучанию. А вот к этому человеческое ухо очень чувствительно. Это явление называется интермодуляцией. Вы наверное замечали, что на простых звуковых системах очень неплохо звучат бедненькие композиции (в смысле одновременного звучащих нескольких инструментов, например, флейта, гитарные, скрипичные и т. д. пассажи, голос под гитару, и т. д.). А вот звучание большого оркестра просто невозможно слушать. Сплошная грязь.

Ведь в чем "феномен" лампового звука. Ламповые усилки имеют довольно приличный Кн.и. и с ними происходит все тоже самое. Говорить о высокой верности воспроизведения - большое заблуждение. Но, почему же чисто субьективно они звучат приятнее? Все просто. В силу того, что лампа имеет квадратичную характеристику, "смеситель" на лампе образует меньшее количество комбинационных частот. В их составе отсутствуют или сильно подавлены комбинационные частоты, образованные нечетными гармониками сигнала. В составе оставшихся, больше таких, которые звучат в октавных унисонах, терциях, квинтах и прочих благозвучных музыкальных интервалах к основному сигналу. Отсюда - приятность, певучесть лампового звучания.

Таким образом "ламповость" это не высокая верность воспроизведения, а искусственный (синтезированный) звук, обогащенный сигналами, отсутсвующими в оригинале. И несмотря на свою искусственность, аудиофилы не отворачиваются от такого звука, даже наоборот, стремятся к нему. Ха - ха. Это "в пику" тем, которые тут сильно возмущались, что их обманывают и кормят суррогатами. В "МакДональдсе" отвратительная еда, но вкусная. Окружающий мир оценивается нами через наши ощущения. Так почему же не сделать так, чтобы эти ощущения были более приятны? Конечно это парадокс. А вся жизнь, и не только увлечение приятным звуком состоит из парадоксов. Поэтому, в предлагаемом независимом тесте выиграет тот звук, который звучит приятнее, а не тот, который с высокой точностью копирует оригинал. Высокая верность звука давно реализована. Сейчас идет несколько другой процесс: "Как завернуть какашку в красивую бумажку".

И еще, напоследок. Например вы слушаете "электронную" музыку в формате MP3 с низким битрейтом. Откуда вам знать априори, что вы слышите: искажения или тонкую игру авторской фантазии?

Zandy: Откуда вам знать априори, что вы слышите: искажения или тонкую игру авторской фантазии?

Браво, Zandy!

Предельный случай просто таки прогремел несколько лет назад. Композиция называлась "4,15" или что-то вроде этого. К роялю выходил т.н. композитор, садился и 4 мин. 15 сек. неподвижно сидел, опустив руки! Все остальное сделали критики - одно из их утверждений: "Внимательный слушатель в этой композиции услышит все голоса нашей Вселенной..." И не придирешься!

А насчет частотной полосы звука большинство продолжает активно заблуждаться. Попробуйте все-таки представить звуковой сигнал не как временную функцию, а как спектральное распределение. Тогда все встанет на свои места.

Чем лучше вы отфильтруете звук на частотах свыше 20 кГц, тем качественнее и ближе к оригиналу вы получите результат.

Это касается любого звука, аналогового и цифрового. Нельзя пущать сигналы выше 20 кГц в электронику, даже если они незримо (неслышимо ) присутствуют в оригинальном сигнале в силу причин, описанных в предыдущих постах. Правда для цифрового звука требования фильтрации гораздо выше, в силу специфических причин. Например, перед ADC (АЦП) специально ставится так называемый антиалиасинговый фильтр, чтобы на вход АЦП не проникали сигналы, близкие по частоте к сигналу квантования, дабы не образовывать комбинационных частот в звуковом диапазоне, но это отдельная и длинная история.