Что бы такого (из худ-лита) почитать радиолюбителю...

Всё же, с вашего позволения, сочту это мнение эмоциями. Я ведь тоже жил при ЕБН, и всё помню достаточно подробно, буквально по шагам. Когда начинаешь разбирать оправданность каждого отдельного шага НА ТОТ МОМЕНТ, тут-то всё и всплывает. Ну а теперь-то, задним числом и зная результат, можно спорить до посинения... Мне Веллер голову заморочить не в состоянии, даже с помощью всего нынешнего ТВ.

А я Веллера вообще не читал, и читать, наверное, не стану. Видел по телевизору эмоционального дядьку, и всё. Даже запомнить ни чего не смог. Т.к. сумбурно и надрывно. Подобное могу сказать и про ВИН. Очки, букли, коммуняки да брызги слюны. Даже любой Джамшуд продуктивнее. После него что-то останется. После ВИН и иже, только вонь камфоры.
Сам себя ни к каким движениям не причисляю. Статус располагает. Смотрю со стороны, сравниваю и забываю. Все уйдут. И босые, и обутые и е...

Спец: Мне Веллер голову заморочить не в состоянии, даже с помощью всего нынешнего ТВ. Веллер,мягко говоря , недобросовестное брехло. Читал несколько его опусов. Элементарно подтасовывает факты или вообше не знает предмета ,о чём пишет.

jimmy: Читал несколько его опусов

Почитайте ещё, побольше. Мне тоже не всё его творчество подряд нравится. Многое просто не нравится. А его философию энергоцентризма я принимаю.

jimmy: или вообше не знает предмета ,о чём пишет.

В одном из своих рассказов он пишет о том, что человек гвоздём освобождает связаные руки. Чтобы "знать, о чём писать", Веллер связал себе руки и попытался освободиться сам, а потом всё описал.

Прочитайте рассказ "Бог войны", о старом артиллеристе (это недолго, минут 10). Веллер офицер запаса. Потом он со знанием предмета разобрал писания одного генерала, без огневой поддержки которого погибли десантники в Чечне.

Почитайте о его "творческой лаборатории", он подробно рассказал о своём пути в литературу, о том, как работает над текстом. Я ему верю.

Кстати, к своим появлениям на TV он относится снисходительно:"Ничего нового я не услышал. Ваш покорный слуга тоже был не на высоте. Что можно выяснить толпой за десяток минут программы?" Читать гораздо труднее, чем смотреть - думать надо...

Спец: читать её или нет - зависи от того, к кому отнесёт себя желающий.

Тонкий намёк! Значит, я отнесу себя к большинству - из того меньшинства, которое прочитало Веллера! Я вообще стараюсь прочитать до конца и избегаю читать отклики. Это не значит, что я полностью во всём поверил автору. Но он выразил то, что я чувствую, а это всегда было главным мерилом труда литератора.
У вас с Веллером просто не совпали мнения. Бывает, и часто.

Именно так! Другое дело, чтобы при несовпадении мнений не переходить на мордобой - такой модус операнди среди нашего "интеллектуального большинства" непопулярен, и потому встречается редко. А что у него имеется литературный талант - с этим спорить я не собираюсь.

Спец, пожмём друг другу руки (да мы и не ссорились).
Начинать читать Веллера с "Великого последнего шанса" всё-таки рисковано, к манере и стилю автора надо сначала привыкнуть.

Mastak: Прочитайте рассказ "Бог войны", о старом артиллеристе...

Прочитал. Как оказалось - повторно... Под конец вспомнил, что я это уже читал. Вспомнил и впечатления от первого прочтения - такие же.
Но сейчас, с первых страниц, возникло ощущение дежавю, которое к концу чтения преобразовалось в ощущение плагиата...

Когда-то читал "Аквариум" Виктора Суворова (Резун), так у него описаны похожие события - когда поднятые по тревоге машины, вдруг, застряли в парке, и кто-то смекалистый, спасая положение, проломив боковую кирпичную стену, выехал из парка, потянув за собой остальных...

Разница только в том, что Суворов это описывает о себе и в подробностях. Стену ломал он сам, своим танком.
А Веллер описывает то же, но, как бы, со стороны, однако, практически слово в слово повторяя Суворова (в том числе и переговоры по радио и мысли командира машины, ломавшей стену). Правда кратко. И у Веллера стену ломал тягач, а не танк...

Потом, у обоих авторов внимание сосредотачивается на "виновнике торжества", только у Суворова его наказывают, а у Веллера - поощряют.
С некоторой натяжкой совпадает (в смысле неординарности) даже поведение "виновников": у Суворова он - лихой вояка, его хаят, а он всё время улыбается, потому что прекрасно осознаёт правоту своих действий.
У Веллера - не смотря на отличные профессиональные качества (уложился в нормативы, прекрасно отстрелялся по мишеням), "виновник" рсхлябан, "очкарик" (зрение: -7... в армии?.., у артилериста???...), и вообще - "не рыба, ни мясо". Но то же - осознаёт себя асом.

Кто у кого "передрал"?..
Расказ Веллера в инете датирован 2007-м годом (кто знает точную дату?), а книга Суворова - 1993-м.

В общем, в данном случае, Суворов мне показался более убедительным, чем Веллер. А подозрение плагиата оставляет неприятный осадок.

Суждение о Веллере - только по одному рассказу "Бог войны".
Я только рассказал о своих ощущениях...

DWD, мне это тоже приходило в голову. Не будем придираться к тому, что у Веллера головной тягач выдавил пролет забора а у Резуна танк разрушил кирпичную кладку. Как известно, литературных сюжетов в мире около 30, остальное - варианты. Могу подсказать, что у Кунина в "Наши на Мариенплац" танкисты тоже ведут себя похоже.
Я у Веллера находил и не такое...

Я привел ссылку на этот рассказ в ответ на фразу о том, что "Веллер не знает о чём пишет". Он очень хорошо пишет о холодном оружии, о самолётах, о лошадях, имеет своё резко отличное мнение о писателях. Прочитайте его "Перпендикуляр", а именно "Ещё раз про "наше всё". О Пушкине, конечно. Он его анализирует как филолог - сильное впечатление! Дай Бог другим быть таким убедительным...

DWD: Разница только в том, что Суворов это описывает о себе и в подробностях. Стену ломал он сам, своим танком.
Каким танком? Он сам в интервью сказал,что закончил киевское общевойсковое училище.И вообще,всё что написано в "Аквариуме"--художественный вымысел,основанный на личных познаниях.Это тоже сказал он.