Сетевой БП 12в*30а с КПД>90%
vnv: Впрочем на этом форуме, попытки осуществлялись (для Люм.ламп) итог, такой-же.
Нет, не такой...
vnv: DWD: необходимость введения зазора в силовой трансформатор
Никогда не вводили, понятия не имею зачем.
Потому и:
"vnv: ШИМом, регулировка не получалась",
что не вводили и не хотели понять, зачем... 
Ладно, молчу.
vnv: DWD: Выпрямитель будет работать как пиковый детектор.
Вот-вот!!! А у прямохода, напряжение на нагрузке, прямо-пропорционально от Кзаполнения, опять же основы.
Основы чего, дросселя?..
Ведь "прямопропорциональность" прямохода обеспечивается именно им - дросселем. Вы же сами говорите:
vnv: ...мое право, считать что прямоход-ключ Питания открыт-передача энергии в нагрузку.
Закрыт ключ-отдается энергия накопленная в дросселе.
По этому, стоит убрать дроссель и:
DWD: Выпрямитель будет работать как пиковый детектор.
Не смотря на то, что преобразователь так и остался прямоходом.
vnv: DWD: Пока, для обоих топологий одинаковое, так как стабилизаторы можно взять как с синхронным выпрямителем, так и с диодным для обоих вариантов.
Не совсем так, вернее совсем не так.
Синхронник выгоден, только в косом. Там на диодах выпрямителя 20-35в (значит 50в ФЕТа, хватит).
vnv, речь ведётся о синхронном выпрямителе импульсного стабилизатора постоянного така, а не выпрямителя.
Ведь Вы же сразу сказали, что не хотите использовать синхронный выпрямитель вместо диодного, что диоды Шоттки будут выгоднее. По этому в любом упоминании "синхронного выпрямителя" я подразумеваю именно ключевой стабилизатор.
А говоря об одинаковости топологий стабилизатора (что на входе инвертора, что на выходе, после выпрямителя), я имел в виду, что оба могут быть как с одним транзисторным ключём и диодом, так и с двумя (синхронный выпрямитель), по этому общее число ключей в разных топологиях не меняется.
DWD : Теперь можно сравнить относительные потери, перемножив ток на число ключей:
Полумост - 2i*3=6
Мост - 1i*5=5
Нулевая - 1i*3=3
vnv: Ничего не понял
При одинаковой мощности, в полумостовой схеме инвертора ток ключей в 2 раза больше, чем в мостовой или нулевой схемах. По этому относительное значение тока для полумоста берётся как 2i, а для моста и нулевой схем - 1i.
Количество ключей в полумостовой схеме - 2, да плюс один ключ импульсного стабилизатора, всего - 3 ключа. И каждый коммутирует удвоенный ток, по этому относительное "количество" потерь в такой топологии - 2i*3=6.
Ну и для других схем точно такая же оценка количества элементов, на которых будут потери:
В мостовом инверторе 4 ключа, да ещё один в стабилизаторе. Всего - 5. Ну и относительное значение тока в 2 раза меньше, чем в полумостовом инверторе, значит, в схеме моста относительное "количество" потерь - 1i*5=5.
В нулевом инверторе ток такой же, как и в мостовой, а число ключей всего 2. Плюс ключ стабилизатора - итого 3 ключа с одинарным током. Значит в этом случае относительное "количество" потерь - 1i*3=3.
Из этого сравнения видно, что при прочих одинаковых условиях, количество основных элементов с потерями (а, значит, и мощность потерь) больше в полумостовой схеме - 6. Чуть меньше в мостовой - 5, и ещё меньше в нулевой - 3.
vnv: Для 3го, полумост на самовозбуде, я не исключал, исключаю там, где Кзап меняется...
Теперь исключите из-за бОльших потерь...
А в 3-й и 4-й топологиях все инверторы могут быть выполнены с самовозбудом, ведь стабилизация выходного напряжения будет осуществляться только импульсными стабилизаторами:
в топологии "инвертор + стабилизатор" (3-й) - стабилизация на выходе инвертора, а
в топологии "стабилизатор + инвертор " (4-й) - стабилизация по входу инвертора.
vnv: Пуш на сетевое, делать смысла нет.
Естественно, но в 4-м варианте нулевая схема очень уж привлекательна. Это если подтвердится тот факт, что в такой топологии все недостатки нулевой схемы пропадают (согласно документа AN-960).
vnv: полумост.... без кондеров образующих виртуальный ноль, не получится.
Почему, какая разница?
Если мост получается, то почему полумост - нет? Ведь они отличаются только тем, что в мосту транзисторы одного полумоста (мост, ведь, состоит из двух полумостов) заменены конденсаторами. По этому амплитуда напряжения на выходе полумоста меньше в 2 раза, чем в мостовой схеме. Все остальные характеристики у них одинаковы.
vnv: А мы работаем с перекрытием, когда все плечи открыты...
В 4-м варианте? Что-то я такого не помню...
В нём (согласно доке AN-960) транзисторы инвертора работают в противофазе со скважностью 50 %.
Да и то, заявленные 50% - относительны. Ведь это обычный ШИМ контроллер, а не фазосдвигающий. В нём принудительно введена пауза на нуле, кажется 3%, да ещё и полевики, имея порог переключения в затворном напряжении, внесут какой-то процент. Добавим сюда отличные от нуля длительности фронтов и спадов при высокой рабочей частоте (100кГц) и получим минимум 5%, а то и больше...
То есть, ни о каком перекрытии речи быть не может.
Даже если заменить полевики на биполярники, не имеющие порога переключения но имеющие более низкие скоростные характеристики, всё равно, максимум что получится - это сквозной ток. Да и то, только на холостом ходу, так как сам драйвер вводит паузу на нуле да и рабачая частота будет снижена.
vnv: Пуш-пул, должен питаться от половины напряжения 250/2=125в (чтобы рекупирировать паразитов, из "нерабочей" полуобмотки в сеть. Ток=360/,9/125=3,2а, но ключ то один. Зато второй- в понижающем, на эти же 3,2а.
Точно! Я выпустил это из виду...
Тогда получается, что нулевая схема по потерям равноценна полумостовой, ведь обе будут коммутировать удвоенный ток из-за меньшей в 2 раза амплитуды напряжения.
Тогда самой выгодной по потерям будет мостовая схема инвертора, так как в ней относительное "количество" потерь - 1i*5=5, по сравнению с полумостовой и нулевой, для которых этот же параметр равен 2i*3=6.
Да уж... А я уже был готов отдать предпочтение нулевому инвертору в 4-м варианте... 
Видимо, теперь нужно полностью считать все варианты и потом сравнивать полученные цифры.
Хотя, всё равно видно, что мостовой инвертор выходит на первое место...
Хотя бы потому, что при отдаче приоритета КПД с ценой считаться не приходится.
Первое, раз интерес не потерян,
Уже закончиваю делать!
Далее по порядку:
Измерения на макетах показали, три ключа ---стабилизатор и (полумост или пуш-пул), хуже двух в "косом" прямоходе....
Поэтому, топология (теряюсь как назвать, ведь для тебя полумост-прямоход не существует, вот и попробуй объяснить), в общем полумост, состоящий из двух, прямоходов с фиксацией.
В общем смесь бульдога с носорогом и с мартышкой.
vnv: Уже закончиваю делать!
Нормально!..
vnv: Измерения на макетах показали, три ключа ---стабилизатор и (полумост или пуш-пул), хуже двух в "косом" прямоходе....
Я на выходных немого с калькулятором посидел и сделал вывод, что в обсуждаемых топологиях получить КПД больше 90% не получится...
Даже эти самые 90% - не получится.
Потери только в одних ключах порядка 89%...94%. Добавить сюда потери на диодах выпрямителей, проводах и пассивных элементах и КПД будет меньше 90%.
Вот, смотрю на сравнительные цифры только полумоста и моста и разницы "не вижу"...
При использовании полевиков IRF840 (Ron=1.5Ом) на максимальной мощности КПД получается:
полумост - 89%
мост - 91%
При использовании IRFP460 (Ron=0.5Ом), которые в 2 раза дороже:
полумост - 92%
мост - 93%
А ведь в мостовой схеме с IRFP460 падение на открытых полевиках не превышает 1В при температруре кристалла 100 градусов...
Да ещё и при "низкой" частоте - 50КГц.
Думаю, с биполярными будет ещё хуже, хотя бы из-за бОльших динамических потерь.
Так что нужно что-то принципиально другое...
Даже изменение топологии стабилизатора с понижащего на повышающий в структуре "стабилизатор + инвертор" и питании инвертора напряжением 400В (для уменьшения тока) получим соответственно:
для IRF840
полумост - 92%
мост - 93%
для IRFP460
полумост - 93%
мост - 94%
vnv: Поэтому, топология (теряюсь как назвать, ведь для тебя полумост-прямоход не существует...
Как раз наоброт: полумостовая схема - это именно прямоходовая схема.
vnv: ...в общем полумост, состоящий из двух, прямоходов с фиксацией.
В общем смесь бульдога с носорогом и с мартышкой.
Мда...лучше нарисуйте...
DWD: Даже эти самые 90% - не получится.
Угу, , пытался намекать, что задача не простая.
Потому удивляет, Enhance ENP-3650 (500 Вт) http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/tower/27432
"КПД блока — параметр, очень важный для модели, работающей с пассивным охлаждением — хороший, но не рекордный: в среднем около 87 %."
И это с АККМ, у которой КПД редко 95%.
DWD: Мда...лучше нарисуйте...
Да скучно рисовать, и нечего. Полумост, у которого вместо одного транса--два, концы которых идут каждая на свой ключ. То есть, ключи не имеют прямой связи.
Ну если не понял, то накалякаю.