Вставляем фотографии
ВиНи: Надо только для просмотра DjVu плагин соответствующий в IE поставить.
SAK: Надо плагин для браузера установить и будет открываться так же как и jpg или gif.
Так и я про то же! Редкий формат! Я понимаю, что можно плагинить, апдейтить и т. д., т. е. заморачиваться надо, а ...лень... 
Zandy: ...если я вижу здесь на форуме приложенный файл в формате DjVu, никогда не пытаюсь его открыть, просто обыкновенная человеческая лень. Джипеги и гифы открываю всегда.
у меня ситуация - почти с точностью до наоборот...
DjVu - кликаю сразу, а потом думаю, правильно сделал или нет.
Если другие графические форматы, то сначала смотрю на размер файла. А то откроешь какой-то gif, а на экране помещается только четверть всего рисунка. Навигация в окне броузера неудобна. Если же ещё и размер файла большой и (или) скачка с медленного ресурса, то проще сначала скачать файл, а потом уже его открыть в какой-то графической программе.
При открытии файла DjVu есть возможность масштабирования-прокрутки "не отходя от кассы". А открыть DjVu-книгу (журнал) размером в несколько МБ в броузере, что бы посмотреть первые страницы, или решить, стоит качать или нет - пара пустяков и десятков секунд времени, чего не скажешь про другие форматы...
Что же касается необходимости установки плугина для просмотра DjVu, то это уже дело техники. Ведь, если Вам требуется программа PCAD, то Вы её будете ставить, не взирая на её бешенный размер, и не будете сетовать на отсутсвие поддержки формата файлов этой программы в, например, ворде или пайнтбраше...
Всему своё сремя. Когда-то и gif-ы смотреть можно было, только установив специальную программу.
Что имеем в итоге?
Установив один раз плугин, можем смотреть формат в дальнейшем с любого носителя. Преимущества, по сравнению с другими форматами, уже обсуждались.
Есть поддержка от производителя, заключающаяся в выкладывании скриптов для броузера, позволяющая выводить формат на обычной интернет-странице.
Теперь - размышления на тему...
Раньше я постоянно пробовал переконвертировать кем-то выложенную картинку в DjVu - для сравнения.
Заметил одну закономерность - результат сравнения размера файла (при сохранении качества) был разным, но с сохранением среднего значения к конкретному человеку.
В принципе, при переконвертировании любого графического формата в DjVu, результат был всегда лучше, КРОМЕ файлов, выложенных ЮХа. При попытке переконвертировать в DjVu его аттачи, получалось только хуже - либо размер больше, либо качество хуже при том же размере. Это первый факт.
Второй факт - конвертирование в DjVu можно рассматривать как тест оптимальности размера файла.
То есть, неоднократно проверено, что чем оптимальнее отредактирован графический файл (размер-качество), тем хуже он поддаётся переконвертированию в DjVu!
Мало того, если графический файл любого формата сжать архиватором, и сравнить размер с перекодированным в DjVu этим же исходным файлом, то получается похожая картина - чем оптимальнее исходный файл, тем хуже он сжимается архиваторами и тем меньше разница между его DjVu-копией и архивом.
Третий факт - ЮХа является профессиональным фотографом (как минимум - из тут присутствующих), по этому редактирование фоток для него - что для радиолюбителя уметь паять...
Естественно, что для выкладывания графических файлов от себя, он предварительно делает оптимизацию этих файлов по критерию размер-качество. Это у него уже на уровне рефлексов...
Другие - либо делают это хуже (их файлы хорошо переконвертируются в DjVu), либо вообще не заморачиваются этим, вплоть до выкладывания фоток в формате bmp, что можно считать пределом неуважения к другим (да и к себе), невежества (незнания), или элементарной ленью. Ведь это самый большой по размеру файла формат, но прекрасно сжимается любым архиватором.
Напрашивается вывод - для получения оптимального файла для публикации в конфе, нужно либо стать докой-фотографом, как ЮХа, либо смириться с разрастанием форума за счёт нептимальных графических аттачей и больше не подимать эту тему, либо... использовать DjVu.
Первый вариант - самый сложный, так как требует наличие специальных программ, времени и самого трудно-доступного - опыта, который появляется не сразу.
Второй вариант, думаю, не приемлем для тех, кому приятно общение на этом форуме (как минимум), кто уважает нервы других (посредством трафика) и т.д...
Третий вариант - самый простой. Программы переконвертирования в DjVu есть бесплатные, с ними легко работать, переконвертирование не занимает много времени (кроме книг и журналов, но это уже отдельная статья), и результат получается наиболее оптимальным (размер-качество). И, главное, без необходимости быть докой в редактировании фоток!
Мало того, можно вообще не уметь редактировать фотки, как я, например...
Из анекдота:
- Не люблю Пятачка
- Это потому, что ты не умеешь его готовить.
Отбросим субъективное мнение и проанализируем то, что осталось...
Wladimir_TS: У меня этот DJV оставляет наинегативнейшие впечатления. Особенно многостраничный.
DjVu резко пошёл "в массы" только "одевшись" в оболочку и с появлением поддержки многостраничных файлов.
Сравнивать одностраничный и многостраничный варианты, думаю, вообще нет смысла.
Поддержка многостраничности означает - одна книга в одном файле, а не по файлу на каждую страницу. Удобства тут и обсуждать не приходится...
Wladimir_TS: Приходится держать 2 просмотрщика, потому то в одном файл не открывается, а в другом открывается, то наоборот.
Немного не так. Как обычно водится, с появлением новой версии программы, сохраняется поддержка файлов, созданных в предыдущих версиях.
По этому, естественно, не получается смотреть файл DjVu 25-й версии в программе Соло V3.0(3.1).
Наоборот же - файл, созданный Соло и имеющий 22-ю версию, запросто читается новыми программами, например, плугином.
Для исправления положения была придумана программка "djvuversion.exe", исправляющая версию файла на любую другую. По умолчанию, она делает из 25-й версии файл 22-й версии, который уже может смотреть даже Соло.
Другое дело, что не каждый заморачивается совместимостью версий - отсканировал книгу, сконвертировал её в новой проге и выложил в инет. А другие, используя старые программы, посмотреть файл уже не могут. По этому, думаю, хорошим тоном при выкладывании сканированной литературы, является понижение версии файла, что бы его мог посмотреть каждый. Благо, что понижение версии программой "djvuversion.exe" занимает считанные секунды, даже для огромных книг, с сотнями страниц.
По этому, несовместимость версий, вряд ли можно считать большим недостатком. Только временным неудобством, пока все не перейдут на новые версии.
В других программах положение аналогичное, однако ни кто не отказывается на них работать из-за этого.
Wladimir_TS: Переход со страницы на страницу медленен, памяти просмтрщики отжирают....
Медленный переход бывает только при тяжеловесном файле, когда его отдельные страницы имеют размер в несколько сотен МБ.
Однако, по сравнению с тем же PDF-ом, DjVu просто "летает".
К тому же, PDF ещё и долго запускается.
Что касается памяти, то много её требуется только при конвертировании в DjVu. Скажем, при перекодировании BMP-файла размером 25МБ, нужно иметь ОЗУ 256МБ на компах до 3-го пня, и 128МБ с 4-м пнём.
А смотреть DjVu можно и на старых машинах. Например, я совсем недавно ещё работал на 233-м пне с ОЗУ на 56МБ - без особых проблем. Проблемы начинались только при необходимости смотреть PDF - его 6-я версия только грузилась 5 минут...
А DjVu-программы открывались за считанные секунды, и позволяли комфортно просматривать файлы размером 10-20МБ.
Wladimir_TS: С броузером ни один подружить не удалось...
Это то же, не понятно...
Помню, были глюки при установке первых плугинов - лет 5 назад. Однако, всегда ставились и работали без проблем, если предварительно снести предыдущую версию.
Сейчас же - хоть поверху, хоть отдельно... по боку...
Только мне, например, не нравится последняя 6-я версия плугина - слишком большой логотип (как банер), по этому скрываются некоторые иконки меню. По этому использую 5-ю версию, в которой логотип появляется только в одностраничных файлах. Если страниц 2 и больше - не появляется.
Wladimir_TS: ...с телефона часто лазаю в форум.
Да... аргумент, конечно, сильный, однако редкий. Большинство выходят в инет с компа.