|
|
|
|
|
Allex: Djvu - замечательный формат для хранения ОТСКАНИРОВАННЫХ книг и журналов. Отличное отношение размер/качество.
Для документации, ИЗНАЧАЛЬНО создаваемой в электронном виде - текст, векторная графика и т.д., я бы предпочел PDF. Если такой PDF-документ переконвертировать в DjVu, то размер файла получается в 2-3 раза меньше. При этом сохраняется возможность копирования текста и графики (при включенном распознавании).
Попадаются правильные файлы в PDF, которые трудно или невозможно переконвертировать в DjVu, потому что при компоновке всё было выполнено правильно или, наоборот, криво. Однако, бывает, скачаешь обычную доку в PDF размером в пару МБ, а после конвертирования получаешь такое же качество, но размером файла в сотни КБ. Почему это плохо? Allex: И уж точно, не стоит трогать отдельные изображения. Jpeg и gif - можно посмотреть когда угодно, и на чем угодно. Никаких проблемм с сохранением, конвертацией, редактированием, переносом на другие машины... Если перекодирование в DjVu даст меньше размер с сохранением качества, почему это плохо?
Не нравится? Можно рассматривать DjVu как архиватор. По крайней мере он может обеспечить передачу через инет файла с меньшей потерей качества. Скажем, берёте голый BMP, перекодируете его в DjVu, пересылаете, а на другом конце разворачиваете его снова в BMP... или в любой другой формат по вкусу.
Jpeg такое не сможет, обязательно размажет картинку. |
|
|
|
6П3С: Ненавижу формат дежавю. На таком же основании я, например, ненавижу печёнку или паштет из неё... ЮХа: - Это потому, что ты не умеешь его готовить. Согласен на 100%. |
|
|
|
Вобщем-то у меня (и у "смотрелкки" ACDSee) с дежавю проблем нет. Нормальный формат, а если еще и научится им пользоваться, то можно поиметь кучу бонусов. Для себя и для тех, кто в курсе. Если нет желания быть в курсе, то приходится пользоваться общенародными "джейпегом" и "гифом"
Хотелось бы послушать "начальника транспортного цеха", который лет восемь назад рекламировал дежавю.
Но, кажется, ему сейчас не до... баб-с  |
|
|
|
Вот как раз пока смотрел djvu через ACDSee мне он сильно не нравился потому как качество изображения очень низкое. Когда увидел это же изображение в других программах понял, что виновен не формат, а используемый в ACDSee плагин. DWD: берёте голый BMP, перекодируете его в DjVu, пересылаете, а на другом конце разворачиваете его снова в BMP
Вот в этом случае переконвертировать в BMP уже нет смысла. Также как и в JPG в DJVU применяется сжатие с потерями, но оно делается не так как в JPG. Всёже думаю, что для фото JPG предпочтительнее. |
|
|
|
SAK: ...через ACDSee... качество изображения очень низкое. Да, об этом уже говорилось.
Сначала поддержку DjVu включил IrfanView (одностраничную, позже - многостраничную), а потом и ACDSee.
Однако, вторая прога глюкавила с этим форматом.
Как сейчас, не знаю, использую первую. В нём и пакетное преобразование имеется (из DjVu в любое другое). Что касается качества отображения DjVu в этих гляделках, то помню, как говорилось, что "...первый показывает сносно, а другой - паршиво...".
Однако, это только выведение картинки на экран именно в этих гляделках. То есть, видимо плугин не очень хорошо и (или) правильно проводил раскодировку. Однако, при перекодировке в другой формат IrfanView делает всё красиво. SAK: ...переконвертировать в BMP уже нет смысла. По обстоятельствам...
Например, при необходимости редактирования переданной картинки, получается очень удобно - пересылка не накладная, и полностью передано качество. SAK: ...для фото JPG предпочтительнее. Не спорю, так как сейчас именно фото сам не занимаюсь, по этому не знаю современных требований и (или) предпочтений в этой сфере. Однако, попытки переконвертирования уже готовых фоток из JPG в DjVu давали приличный результат, как по размеру файла, так и по качеству картинки.
Иногда, фото получалось даже лучше. Это особенно заметно на облаках. В JPG они какие-то "слоисто-дискретные"... а в DjVu резкие переходы сглаживались, и облака начинали выглядеть натуральнее - как в лёгкой дымке. В общем, не знаю, как на счёт использования формата для качественных фотографий, но при передаче по сети формат и тут выигрывает. Для этого нужно просто кодировать в режиме "Фото".
Если взять исходное фото (в рав) и переконвертировать его в JPG и DjVu, то во втором случае размер будет меньше при том же качестве. Добавьте сюда то, что при обратном перекодировании из DjVu, качество не теряется, то преимущество на лицо. Ведь, JPG при перекодировании всегда заставляет идти на компромис качество-размер, а обратное раскодирование качество не возвращает... |
|
|
|
DWD: что при обратном перекодировании из DjVu, качество не теряется
Что-то не верится. Ведь для фото, насколько я понимаю, DjVu использует тот же алгоритм JPEG.
В любом случае идёт упрощение изображения для увеличения сжатия. DWD: SAK: ...переконвертировать в BMP уже нет смысла.
По обстоятельствам...
Например, при необходимости редактирования переданной картинки, получается очень удобно - пересылка не накладная
В данном случа согласен. |
|
|
|
SAK: ...для фото, насколько я понимаю, DjVu использует тот же алгоритм JPEG. Скорее, наоборот - JPEG2000 использует вейвлет-технологию. SAK: В любом случае идёт упрощение изображения для увеличения сжатия. Однако, в DjVu есть возможность управлять степенью "упрощение изображения для увеличения сжатия". Причём, в отличие от JPEG, который это делает по всей площади фото, DjVu позволяет регулировать "послойно".
Думаю, именно для фотографов эта функция будет удобна, ведь она позволяет заранее определить, на сколько сжимать каждый конкретный слой. Скажем, на фото нужно получить чёткими только передний план и фон, а второй план можно и размазать с "художественной" целью - задаются опции и конвертируется.
Можно и в фотошопе сделать тоже самое, однако, после фотошопа получается просто другая фотка, но спрежним огромным размером, и потом нужно либо так её и хранить, либо переводить, например, в JPEG. В DjVu получаем готовый сжатый файл, имеющий выбранное качество при малом размере. Что бы не заморачиваться тонкими настройками, можно просто выбрать режим "Фото" при конвертировании, и получить DjVu файл максимально возможного качества при довольно малом размере.
В этом случае разница видна только на деталях заднего плана, да и то, при увеличении фрагмента в несколько раз. Скажем, на групповом фото (человек 15), погрешности конвертирования видны только при выведении лица одного человека на весь экран.
При выкладывании фотки в сети, думаю, такого качества более, чем достаточно. Однако, по сравнению с JPEG получается выигрыш в несколько раз.
Где-то здесь я уже приводил конкретный пример перекодирования альбома фоток из JPEG в DjVu. Там были конкретные цифры. Найду, покажу. |
|
|
|
DWD: PDF-документ переконвертировать в DjVu, то размер файла получается в 2-3 раза меньше -у ДэЖэВэУ есть один маленький недостаток, который практически полностью перекрывает все его многочисленные достоинства.
Принесите djvu-файл на чужой компъютер. Вероятность того, что его окажется нечем открыть, равна практически 99.9%.
А если, например, такого рода файл принесут ко мне - вероятность того, что я не захочу с ним связываться (устанавливать читалку ради единственного файла) равна практически 99.9%. Тем более, что современное ДэЖэВэУ имеет свойство инсталлироваться только из интернета, а не посредством "сетуп-файла". (может и есть, мне не попался).
В частности, после последнего сноса системы у меня ДэЖэВэУ потерялся, и djvu-документы даже на этом форуме я всегда пропускаю мимо ушей. Ставить спецчиталку специально для вас я не буду. Хочете, чтобы вас читали, пользуйтесь стандартными форматами. Другое дело - ПэДэЭф.
Как-то я сунулся к манагеру радиомагазина с просьбой подобрать деталь по описанию, и предъявил ему pdf.
Он сунул его в компъютер, и выскочило "лицэнзионное соглашение".
То есть, АкробатРеадер у него был установлен, но им до меня никто не пользовался.
Проблема конечно, что ПэДэЭф-Вритер не настолько бесплатный, насколько ПэДэЭф-Реадер. Но уж тут уж уж - "Не жили богато - нехер и начинать". DJVU'ом пользуются только радиолюбители. Таковых среди населения меньшинство. Вот и пусть они со своим уставом в чужой монастырь не лезут. Того, чего я сказал, касается "Общего Интернета". Не, ну тут, у себя дома, пользуйтесь хоть ДэЖэВэУ, хоть ССМЬГЕН, - нет проблем (только я вас все равно читать не буду). А, например, на политический форум вы же не полезете с файлом "*.lay" ? http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,1897.20.html |
|
|
|
AN1440 Тем более, что современное ДэЖэВэУ имеет свойство инсталлироваться только из интернета, а не посредством "сетуп-файла". (может и есть, мне не попался).
У меня вообще WinDjView-0.4.3.exe(последняя версия) без setup.
Качал отсюда http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=114927&package_id=1245... |
|
|
|
AN1440: ДэЖэВэУ имеет свойство инсталлироваться только из интернета, а не посредством "сетуп-файла". (может и есть, мне не попался).
Кажется ставил нормальным сетапом...
Завтра с работы положу, если не ошибся.
Действительно, файлы дежавю, часто короче чем пдф, при таком-же качестве.
Народ проголосует сам, "ногами", как обычно. |
|
|
|
|