Что собрать внутрь Амфитона?

trash50: Что лучше (что предпочтительно применить по коэф. гармоник,

Если уж так придирчиво выбирать изделия мировых лидеров УНЧ-строения, то нужно уточнять, по каким методикам изготовители ИМС измеряли приведенный в даташите КНИ?  А ещё интересно, как они учитывали вес каждой гармоники в общей цифре КНИ?  И как эти их измерения-расчёты согласуются с субъективным восприятием искажений?  
Иначе говоря, надо все эти ИМС УНЧ собрать в одном месте и по одной методике их обмерить. Для этого нужны знания и приборы, которых нет у простых смертных.
Кроме того, если уж придираться к десятым и сотым долям процентов КНИ, то нужно учитывать нагрузку на УНЧ. Сколько Ом колонки, какие разделительные фильтры, индуктивность и ёмкость нагрузки, сопротивление кабеля от УНЧ к колонкам... И это вовсе не аудиофильство, это вполне технические параметры, объективно измеряемые. И вклад этих нюансов в обмер УНЧ тоже измеряем (а не кому-то вроде слышен).  Сейчас, в эпоху компьютеров и цифровых технологий, делать такие измерения - сплошное удовольствие.  

Довольно подозрительно, что в Соло-2  ВЧ динамик подключен через конденсатор стандартного номинала 4,7 мкФ. Неужели изготовителям так повезло не подбирать ёмкость этого, с позволения сказать, фильтра  из нескольких кондёров?  Имея такие АС, я бы попробовал ёмкость того кондёрика подобрать. Хотя бы для начала на слух. Вывести через трубу трёхпозиционный тумблёр и подключать им два конденсатора к третьему, слушая при этом музыку.  Эффект может оказаться таким же впечатляющим, как в видеоролике выше. 

И надо прогнать колонки по всему диапазону частот  от генератора. Хоть железного, хоть скачать программный. Но обязательно синусоидальный.  Прямоугольник не годится. 
Медленно меняя частоту генератора  обратить внимание на отсутствие пиков/провалов звука, особенно на частотах стыковки ВЧ и НЧ динамиков, а также на самых низких частотах. Наверняка где-то в районе  частоты настройки ФИ  будет резонанс, трясущий все предметы вокруг, включая тело слушателя :).  Если он слишком силён, то и некоторые ноты в музыке будут бить по ушам до вышибания мозгов.  Также может резонировать ящик, если он не достаточно крепок. В моих СвенахЛух передняя стенка - толщиной аж 2 см! Аки броня :). Можно смело лупить по ней не только звуком, но и молотком :). 
На самых НЧ может присвистывать воздух, рвясь о внутренний торец трубы. 
Если в ящике есть дыра (кроме ФИ разумеется). то в ней на определённой частоте будет омерзительное сипение воздуха. 

jimmy: а какой динамический диапазон Соло-2 колонок? Если порядка 80dB,то собирать усилитель можно из чего угодно,

В какой-то момент я вдруг окончательно осознал, что современные записи (примерно с середины 90-х годов) как-то не звучат. Звучат плохо. Что-то с ними не так. И никакие тембры/эквалайзеры/тонкомпенсации не помогают.
Кинулся проверять/ремонтировать/менять свою технику. Ничего не помогало. Певец не поёт, а орёт, инструменты плохо различимы. А может виной тому переход с аналога на цифру? Но это невероятно, ить должно быть лучше, а не хуже. 

Долго я мытарился, уже почти смирился с тем, что проиграл борьбу с возрастными изменениями слуха.
Но... старые записи, наподобие Элвиса Пресли, Луи Армстронга, - звучат по-прежнему отлично. Просто изумительно звучат. Певец может петь буквально мне на ухо (если стоит близко к микрофону), я его слышу, и вижу на сцене. И в оркестре по-прежнему можно выделить инструменты и увидеть панораму.  

Что же это за хрень такая, что записи, сделанные 50-70 лет назад, на допотопной технике, играют явно лучше современных? Может  радиолампы vs транзисторы  тому виной?  

И вот в журнале попалась мне интереснейшая статья, вроде объясняющая это явление. Оказывается гниды-торгаши придумали очередной способ повысить продажи  с помощью  "улучшения"  продаваемой музыки. Они стали сильно сжимать динамический диапазон звукозаписей. То есть тихие звуки делают громче, подтягиваются к громким. 
Этим достигается две цели: общая громкость становится выше  (конечно, ведь тихое тоже стало громким), и сжатая музыка субъективно лучше орёт на дерьмовых колонках с низкой чувствительностью и малым динамическим диапазоном. 

В принципе такая технология известна давно. В магнитофонах перед записью тоже поджимали снизу динамический диапазон, а при воспроизведении - расширяли до исходного. В результате шум магнитной ленты уходил далеко вниз, до полной неслышимости. 
А теперь эта технология стала гранатой в руках обезьяны. 
Повбывав бы гадов-спекулянтов. Жаль патронов маловато :).  

ЗЫЖ  Делать декомпрессию своих записей пока не пробовал. Замахаюсь я обрабатывать ТераБайты.
Ссылка в той статье  на плагин для Фубара  ведёт на сайт, но плагин не дают скачать даже после регистрации. Может кто-то знает - почему?  Или где его ещё можно взять?

И файлы лослес, превращаются , превращаются в лохлесс. :)

Да то же заметил, что есть обработка и хрипотца(по понятиям аудиофила имеется в виду). Не знал что они динамику сжимают. Всё равно нелинейная обработка. Согласен с Вами. ++

PS Ааа вот почему сжали и не расжали, а это уже модифицированное, т.е. авторские права можно и не требовать с продавана. 

PS 2. Аааа, я смотрю по форумам где лослес, чего это так народ интересуется чем обрабатывали. Remastering это уже произведение называется и можно раздавать в открытую, потому что не исходники. Вот всё как просто если коммерческие рельсы присандалить. :) Да поубивал бы. И купить норм негде. Никто ещё и не покупает. Ох. :) А всё чисто лослес, без провала качества, а пипл хавает хаватню под видом лослес. Да прояснили один раз хоть. Спасибо чисто от сердца.

Andrew55: То есть, не расширить, а именно сделать таким, каким он был?

https://stereo.ru/to/ze4om-mastering-v-obratnuyu-storonu-mozhno-li-uvelichit-din...

https://www.ponomar.net/files/gama2/p081.htm - "Да, о 100%-м возрождении исходника речи не идет, поскольку имеют место процессы интерполяции по довольно умозрительным алгоритмам"

Ну да, я об этом и есть.

Кроме того, как я понимаю, при естественном ДД на нижних уровнях сигнала оцифровка упрется в ограниченное количество уровней квантования - и без компрессии воще никак. То есть, это не просто прихоть торгашей, а издержки "цифровой экономики".

Больше десяти лет проработал на радиостанции...

Перед выдачей сигнала в эфир, после микшера, он подаётся на... у нас говорили - лимитер. Это устройство, которое сжимает динамический диапазон исходной фонограммы по заранее заданным меткам. Выставляешь регуляторами уровни снизу и сверху и получаешь на выходе так называемый, нормализованный сигнал. Динамический диапазон можно было сожмакать очень плотно.

В результате, фонограмма звучит, как бы, на одном уровне. Нет очень тихих звуков, по этому не нужно прислушиваться, например, едучи в автомобиле, и нет слишком громких звуков, бьющих по ушам. Заодно, исключается перемодуляция передатчика.

Добавить сюда тот факт, что паузы в фонограмме вырезаются в принудительном порядке, то получается, что в эфире идёт жёсткий прессинг шумового сигнала, а не музыка.
Отсюда и качество.

Точно такую же обработку делают и в студии звукозаписи... Разве что слабее сжимают.

DWD: что паузы в фонограмме вырезаются в принудительном порядке

По времени или по уровню?

Andrew55: можно ли в принципе восстановить исходный динамический диапазон

Насколько я понял из популярного описания, те уроды вместе с компрессией ещё и обрезают верхушки самых громких звуков (это чтобы карманный плеер  или  говёные мультимедийные колонки  не хрипели на пиках), и это позволяет ещё больше поднять общую шумовую громкость записи.   "Цитата из Сергея Лаврова"  :)

Andrew55: на нижних уровнях сигнала оцифровка упрется в ограниченное количество уровней квантования

Да, упирается. Но всё же это меньшие погрешности звучания, чем шипение магнитной ленты или иглы звукоснимателя пластинок. К тому же гробовая тишина пауз между песнями действует (по крайне мере лично на меня) угнетающе. Кажется, что всё сломалось :), или наступил конец света :). 

Вот между песнями можно было бы и искусственно шипение пластинки вставить.