Что-то нифига у меня не работает счетный триггер на 4х элементах И-НЕ

Nintashi: Вход D подтянут к питанию потому как диод все же может иметь утечку.

Так потому и были поставлены диоды, что бы использовать их сопротивление утечки вместо резистора. Благодаря этому стало возможным получать большие временные интервалы с конденсаторами малой ёмкости - 0,47мкФ обеспечивает время, в среднем, 4-5 минут. Летом меньше - 2,5-3 минуты, а зимой больше - 6-7 минут. Это время до автовыключения для второго триггера. А для первого - для подавления дребезга, хватило 4700пФ для задержки на время 1сек.

DWD: А у меня на этот случай проездной есть...
Абсолютно правильно . Просто в свое время пришлось сталкиваться с КМОП логикой, правда отечественного производства... С ними были очень интересные чудеса, приходилось перестраховываться по полной программе. Если логика качественная, то я с Вами полностью согласен.

Хм... Ну, тут мне сказать нечего...
Из советских - пользую 564-ю серию... военную...

Хотелось бы услышать, что там получилось у ZZZAMK, а то сегодня он пока не появлялся

Наверно рассыпуху паяет...

А он обиделся ведь изначально он возжелал исключительно только при нажатии в течение 2 секунд и более переключать триггер замыкающей кнопкой, да не показали как. Ему были неинтересны фабричные триггера чуждые гистерезиса, да смирился он. Хотя уже была микросхема логики одна штука, представляющая из себя 4 И-НЕ элемента, ан не сложилось, не срослось. А поставил бы две таких и пару времязадающих цепочек – организовал бы однократную смену состояния толи аккурат в момент отпускания или чтобы была секунда-две-три удержания, по желанию. Но двум смд-корпусам тесно в рамках применения наименьшего числа базовых логических компонентов. Правда, осталось ясно не точно – чего хотеть делать, если кнопка продолжает удерживаться, а то б сгенерировали б ему вкл/выкл инверторами. Однако, возможно позже объявившись сказал бы он: пол-микросхемы без толку будут, расточительство. Вот такой образовался коллаж, понимаешь, где все цитаты – от прервавшегося на полуслове топикстартера, задавшего уйму вопросов, в хорошем смысле – “безумного” и надеюсь – счастливого

birua: “безумного” и надеюсь – счастливого

Нет, я несчастен.

Все куда банальнее и куда проще - времени нет. Оттого тему читаю - а не пишу, т.к. не паяю. Артефакты тут у меня в дуальном преобразователе вылезли (в параллельном топике). Само собой как только к триггеру вернусь - соберу его физически и отпишусь о результате и примененной схеме. Ну я думаю, на этот раз-то все точно уже заработает как надо. Уж разобрали тему по полочкам.

Вернулся. Все-таки как приятно общаться с умными людьми, не чуждыми, к тому же, прозы.

Проанализировал схему уважаемого Nintashi.

Первый блок помогает нам сформировать четкий положительный импульс длительностью, определяемой емкостью и током утечки диода. И ничто на этот импульс во времени его существования повлиять не может, тем самым побеждаем дребезг, да и вообще, можем принимать любой сигнал на вход, хоть импульсный, хоть медленно нарастающий и т.п. Чудесно.

Второй блок, счетный триггер. С ним непонятно, зачем детали.

Nintashi: резистор последовательно с диодом замедлил смену уровня сигнала на входе D второго триггера, тем самым исключив гонку сигналов внутри самого триггера. Вход D подтянут к питанию потому как диод все же может иметь утечку.

Исключение гонки сигналов внутри - хорошо, схема будет устойчиво работать даже внутри радиактивного реактора. Пусть будет.

Допустим инверсный выход 2-го триггера высокий. Емкость заряжается и через ток утечки диода, и через 470К. Таким образом, высокий потенциал на счетный вход приходит с опозданием. Допустим инверсный выход 2-го триггера низкий. Емкость быстро разряжается через сопротивление-диод.

Несимметричное получается ограничение по времени. 0>1 медленное, 1>0 быстрое. Зачем диод, давайте просто оставим сопротивление.

Зачем подтягивать счетный вход на + питания через 470К - не разумею. По-моему вообще не нужен он тут.

Я надеюсь, на все Ваши вопросы вскорости ответят отцы-разработчики триггерного варианта. Я лишь обращаю Ваше внимание на то, что сия схемотехника подразумевает обязательное изменение состояния вкл/выкл от малейшего касания кнопки. Так чтобы: подержал / отпустил / ничего (ибо не додавил) – этого не будет. Отсюда я спрашиваю – насколько критично желанна для Вас задержка перед очередным переключением в виде удержания кнопки? При том, что как долго не замыкай – однократное изменение состояния вполне реализуемо на одном корпусе с ТШ по входу, а выключать можно и побыстрее, чем включать. Хочешь похудеть – спроси меня как

birua: Так чтобы: подержал / отпустил / ничего (ибо не додавил) – этого не будет. Отсюда я спрашиваю – насколько критично желанна для Вас задержка перед очередным переключением в виде удержания кнопки?

Естественно, что я буду добавлять к вышеуказанной г-ном Nintashi схемой на вход емкость-биполярничек-пару сопротивлений для реализации требуемого мне поведения (см. картинку).

Существенное преимущество схемы Nintashi вижу в том, что исключена потенциальная нестабильность при мееедленно возрастающем потенциале на тактовом входе 1го триггера, ведь не стоит забывать, что напряжения питания при переключении триггера будут скакать ого-го, т.к. это узел включения питания всей схемы.