Фотопечать с применением фоторезиста
Не понимаю, зачем лазерному принтеру 1200x1200 dpi. Для струйника понятно, фотокачество на специальной бумаге и все такое. Но лазернику - то накой? На обычной бумаге нереализуемое разрешение. 600x600 dpi - "за глаза" хватает. А потом заявленное 1200x1200 одного принтера на практике может оказаться хуже, чем 600x600 другого, поэтому вполне может оказаться маркетинговым ходом.
Что касается типов принтеров - это уж на любителя. 
TEX: эт о может быть только лазерный, потому как - он работает с векторной графикой чертежных программ
Любой принтер, что лазерный, что струйный печатает растр. Векторную графику рисует плоттер, и то сейчас эти понятия смешались, т. е. крупноформатный принтер почему-то называют плоттером.
TEX: накатанный на бумагу черный порошок непрозрачней чем впитавшиеся в бумагу чернила
А вот это далеко не факт. Недопропеченый тонер, имеющий рыхлую структуру неплохо просвечивает. В то же время струя, нанесенная на специальную фотобумагу отличается очень высокой плотностью цвета.
У меня есть оба принтера. Для разных целей - разные принтеры. Лазерник не чувствителен к качеству бумаги, печатает одинаково хорошо на любой. Отпечатки струйника на плохой бумаге расплываются. Нужна хорошая бумага. Однако, один и тот же черно-белый отпечаток на струйнике субъективно выглядит более сочным, чем на лазернике. Лазерник больше подходит для грубой повседневной работы, струйник - для иллюстраций и фотографий.
Что касается плат, то фотошаблон на пленке, сделанный на струйнике более плотный, чем выполненный на лазернике. Правда, если лазерный отпечаток "сбрызнуть" каким-либо растворителем, частички тонера склеиваются и плотность черного уже становится выше, чем у струйника. И еще. У отпечатка на лазернике, бывает "плывут" размеры, у струйника все точно 1:1. Протяжка лучше что-ли, не знаю. Поэтому, когда надо "перекернить" какой-нибудь чертеж на заготовку, печатаю на струйнике.
Короче, у каждого есть свои преимущества и недостатки, и лучше всего иметь оба!
Интересный факт (наблюдения) по-поводу разрешения.
Мой лазерник имеет 600x600 dpi, струйник 4800х2400 (может 4800х1200, не помню уже). Печатаю наклонную линию (45 град.) из PCADа. Так вот "зубчики" на лазернике менее заметны, чем на струйнике. При печати из Corel Draw (тоже векторная графика), наоборот. Видимо это связано с качеством рендеринга для разных типов принтеров различных графических программ, а может и с "заточенностью" драйверов самих принтеров под различные программы.
Любитель: кто как увеличивает оптическую плотность на больших участках
А никак. Какая есть, такая и будет. Разве что "сбрызнуть". При этом конечно плотность возрастает кардинально.
Любитель: сам я стараюсь делать мелкую штриховку полигонов
А ничего это не дает. Это справедливо только для фотоплоттеров, где апертуры могут накладываться друг на друга. Для принтера до лампочки, как вы этот полигон будете прочерчивать. Плотность от этого не поменяется.
Любитель: как кто борется с "отшелушиванием" частиц тонера при печати фотошаблона на пленке.
Да просто печатаете на матовой пленке. Если тонер плохо держится на толстых и гладких бумагах (пленках) стоит задуматься о качестве самого принтера, а точнее, хорошо ли работает печка. При недостаточной температуре спекания вполне вероятен эффект ссыпания тонера.
Любитель: На мой взгляд изготовление фотошаблона на пленке чрезвычайно требовательно к качеству картриджа/порошка.
Ну да, конечно. Дело в том, что наши домашние или офисные принтеры не предназначены для таких работ. Ведь тут борьба за компромисс: обеспечить приемлемое качество при возможно большем ресурсе картриджа. Причем качество в отраженном свете, а не "на просвет". Поэтому велик разброс в плотности. Короче, кому как повезет. Запаса по плотности печати "на просвет" нет и быть не может. Но все это укладывается в те требования, на которые данный тип принтера расчитан. Поэтому - никаких претензий.
Полиграфические принтеры, расчитанные на данный вид работ, и к качеству которых уже не придерешься, стоят несравнимо дороже, чем простые офисные.
Я думаю, что для наших принтеров должен существовать какой-то кардинальный способ увеличения плотности, но это должно потребовать переделки принтера. Пока нигде никаких рекомендаций по этому поводу я не встречал. А собщения типа, "я засыпал какой-то порошок (не помню какой ) и отпечатки стали плотнее", или "поставил новый картридж и все стало гораздо лучше" не есть решение вопроса. Просто это укладывается в те самые непредсказуемые технологические разбросы. Сегодня (у одного) лучше, завтра (у другого) хуже. Конечно, если картридж совсем "убитый", его надо менять или заменить хотя бы фотобарабан.
Zandy: Любитель: сам я стараюсь делать мелкую штриховку полигонов
А ничего это не дает. Это справедливо только для фотоплоттеров, где апертуры могут накладываться друг на друга. Для принтера до лампочки, как вы этот полигон будете прочерчивать. Плотность от этого не поменяется
Не соглашусь. Я замечал что на ксероксах когда делаешь 10 копию ксеренного-перексеренного полутонового оригинала возникают "нелинейные эффекты" например вокруг черных букв на сером полутоновом фоне возникает белый ореол, даже несколько увеличивающий различимость надписи на полуслепой копии. В лазернике на мой взгляд тонкие черные линии получаются более насыщенными тонером, чем залитые поля, а особенно это бросается в глаза на дерьмо..х картриджах. Поэтому делать штриховку шириной 0,5 мм через промежуток 0,5 мм есть смысл. Хоть где то линии будут плотными и фоторезист не засветится и не растворится. А для шины часто по-барабану - это сплошная медь, или "медь в дырочку".
Насчет замечания про офисные и полиграфические принтеры - по моему трудно сказать точнее. но от этого к сожалению не легче. В конце концов можно вообще не заморачиваться супер принтерами а просто заплатить за п/плату китайцам.