|
|
|
|
|
Splav56: Короче вместо всяких ламп использовать сканер
мне кажется перемещение лампы сканера может негативно сказаться на боковой засветке при неплотном прилегании фотошаблона.
И еще - наверняка лампы оптимизированы на белый свет, а фоторезист - не обязательно - скорее на голубой - типа мощности не хватит. Ежели идея всё таки окажется стоящая - можно попробовать с ксероксом - там лампы вообще зверь.
|
|
|
|
Слушайте, а мы уже это проходили кажется. Смутно помню. Не вышло за один проход. |
|
|
|
ЮХа: Не вышло за один проход. Я завтра уточню число проходов и модель сканера, но что мешает сделать несколько проходов?
|
|
|
|
ЮХа: Не вышло..
Несмотря на то что я апологет ДРЛ-ки, напомню, что Юха прекрасно использовал обычную энергосберегайку - тогда действительно вопрос - НА ФИГА сканеры и ксероксы - какое преимущество они дадут? можно и монитором засвечивать - только ЦЕЛЬ? Ну разве что равномерность...
|
|
|
|
Для получения максимальной резкости границ печатного проводника желательно иметь точечный источник света или параллельный пучок (конденсорная система). Ну и расстояние, естественно, чем дальше, тем лучше. Замечали наверное, что самые резкие тени - от лампы накаливания, потому, как нить накаливания - почти точка. Рассеянный свет не способствует резкости, а равномерности освещения можно добиться, разместив лампу точно по центру, ну и на достаточном удалении. Все это конечно теория, но мне думается, что засветка в сканерах - ксероксах качества не прибавит, скорее наоборот. Что касается времени засветки, фотоспособ настолько долгая процедура, что экономия нескольких минут погоды не сделает.  |
|
|
|
Если быть точеч... точным, то при КОНТАКТНОЙ печати (шаблон плотно прижат к светочувствительному слою) "точечность" источника роли не играет. Важна равномерность освещения, которую точечный источник обеспечить не может. При ПРОЕКЦИОННОЙ печати - действительно, максимальную резкость можно получить при точечном источнике. Но придумывать проекционные методы изготовления ПП наверное смешно.
А что касается "долгой процедуры" фотоспособа, то я категорически не согласен. Но спорить не буду. У кого-то получается долго, у кого-то быстро. |
|
|
|
До недавнего времени сам пользовался экзотикой - лампа XBO-101 от микроскопа с блоком питания весом 35 кг, фотошаблон, выведенный в типографии на пленку. Теперь фотошаблон на пленке из-под R220, прижим-сэндвич из полиэтиленового пакета и две черные "энергосберегайки" (спасибо ЮХе). Заготовки платы с фоторезистом заранее состарены в темноте не менее суток. В итоге весь процесс до проявления не более 20 мин, включая вывод фотошаблона и его сушку! Смотрю я на наш форум и думаю, что усложнение процесса без существенного улучшения качества и экономии времени и сил не оправдано. Это относится и к другим веткам ИМХО. |
|
|
|
Magister, иногда, среди словесного мусора проскакивают вполне рациональные мысли и идеи.
По мне, так, самое главное, чтобы от темы мы не отклонялись.
|
|
|
|
ЮХа: КОНТАКТНОЙ печати (шаблон плотно прижат к светочувствительному слою) "точечность" источника роли не играет.
ЮХа, это понятно, но все относительно. Во - первых плотный прижим надо еще обеспечивать Во-вторых многое зависит от толщины фотослоя. Я вот тут заинтересовался сухим фоторезистом. Почему разрешение хуже, чем у жидких? В том числе из-за его большей толщины. Деформация, микронеровности платы, ну и т. д.
Конечно, если делать ширину дорожек 0.4 - 0.5 мм, то все пофигу. Но тогда спрашивается, зачем фотоспособ?
Что касается скорости, какой тут может быть спор? Независимо от того, быстро или долго человек делает, а сутки суши. Конечно, можно возразить, что мол, "готовь сани летом, а телегу зимой". Но знаете, много еще от характера и темперамента человека зависит. Не каждому это дано от природы. Мы хорошо соблюдаем аналогичные правила, когда находимся в коллективе, а вот когда остаемся один-на-один с собой родимым, то начинается полнейший бардак и неорганизованность. Я, например, увы из таких. Вот попробую с сухим фоторезистом. Мне кажется, тут все пошустрее должно быть. |
|
|
|
Zandy: Все это конечно теория, но мне думается, что засветка в сканерах - ксероксах качества не прибавит, скорее наоборот. Было заявлено, что проводники с шагом 0,25 получаются "на ура". Разводили плату с каким-то контроллером с кучей ног. Они в этом деле новички, долго мучались с разными лампами, результат был неудовлетворительный. А со сканера все получилось у них с первого раза.
|
|
|
|
|