Фотопечать с применением фоторезиста

Спасибо, ЮХа, сходил по Вашей ссылке, посмотрел. Фото, конечно, впечатляет, но, думаю, при наличии хорошего шаблона сделать такую плату не так уж и сложно. А главное, что я понял - что шаблон печатался опять же на ЭПСОНе.
А у меня и так 2 принтера: лазерный Самсунг, будь он неладен, и струйный Кэнон(1500), так что же, мне ещё и Эпсон купить?
...А насчёт "абсолютно чёрного" я делал оговорку: я говорил, что шаблон должен быть абсолютно чёрным(то есть непрозрачным) НА ГЛАЗ! Я, к счастью, не "шизанутый математик или физик", мне бы что попроще.
Но если уж говорить теоретически, высокий контраст может быть получен двумя способами, насколько я понимаю: делать светлые места на шаблоне светлее, или тёмные - темнее. Первое не в нашей власти, приходится делать второе, то есть в нашем случае увеличение оптической плотности - и есть увеличение контраста. В общем, уважаемый ЮХа, думаю, что мы с вами говорим об одном и том же, но немного по разному. Согласны?
...Эх, теория - это конечно хорошо, но какие же шаги мне предпринять для увеличения плотности шаблона, то есть (по ЮХе) увеличения контраста после моего Samsung-а? У меня уже и плёнка кончилась, у нас её не продают, только на заказ привезти могут...
И ещё - искать мне density toner, или нет? В смысле, как узнать, подействует он на тонер Самсунга или нет? Разве что производителям написать, спросить? А то купишь, а получится пшик, а он ведь не копейки стоит(для меня, по крайней мере)....

AVM, я не думаю, что Ваш САМСУНГ сильно отличается по качеству печати от нашего кафедрального Эйч-ПИ. По крайней мере, это одного поля ягодки. Не заморачивайтесь прозрачными плёнками. Печатайте на бумаге.
Завтра попробую и ... или признаю своё поражение или дам рекомендации.

density toner - искать. Баллончик стоит около 10 долларов, хватает надолго, очень хорошо работает.

Zmei: Совершенно верно. Шаблоны получаемые на современных струйных фотопринтерах на прозрачной пленке пригодны только для краткосрочных выдержек и не более того. ......
2. Сокращать время выдержки, т.е. использовать более мощные источники УФ излучения.
Вы не проясните свою позицию? Насколько я понимаю, сокращение времени при применении более мощного источника не должно вообще никак изменить ситуацию. Разве фотография с выдержкой 1 минута менее контрастная чем с выдержкой 1 секунда? Конечно при освещенности объекта в 60 раз большей. В таком случае астрономы у которых выдержки составляют часы, а иногда и дни вообще ничего не должны увидеть на своих фотках.

Beowulf: density toner - искать
Дело в том, что я, когда узнал здесь про density toner, немножко пошерстил инет поисковиком, самообразованием позанимался по этому вопросу, если можно так выразиться. На одном из форумов прочитал, что у кого-то уже были похожие проблемы. Там же люди пишут, что density toner хорошо действует на отпечатки НР, Canon, а вот на Xerox почти не действует. А мой Samsung ML-2510 - это не что иное, как тот же Xerox, только под другим названием. И от одного своего знакомого мне известно, что к этому принтеру, если заправлять, лучше всего тподходит тонер именно от Xerox-а.
...Вот и сомнения у меня сильные...
Zmei: Совершенно верно. Шаблоны получаемые на современных струйных фотопринтерах на прозрачной пленке пригодны только для краткосрочных выдержек и не более того. Ухищрения с настройками качества печати бесполезны.
Согласен на все 100 процентов!
Zmei: Сокращать время выдержки, т.е. использовать более мощные источники УФ излучения.
Не согласен. Дело не во времени выдержки и не в мощности источника, а в общем количестве фотонов, получаемых фоторезистом.
ЮХа: Завтра попробую и ... или признаю своё поражение или дам рекомендации.
Ну чтож, подождём до завтра... Утро вечера мудренее...
...Да, ЮХа, печатайте на Вашем НР с разрешением 1200dpi, если это возможно, тонер тоньше ляжет, и, возможно, приблизится по плотности к моему Samsung-у.
Спасибо, что решили провести эксперимент в мою честь!

У меня сложилось такое впечатление после экспериментов, результат получался лучше при засвечивании мощным источником в течении 1-2 минут, чем слабым 15-20 минут. Шаблон использовал один и тот же.

Хотя эксперименты не были строгими, вполне могу ошибаться.
Юха, а как вам удается экспонировать полупрозрачные фотошаблоны? Я тоже печатаю на R220 и вывел закономерность: если фотошаблон прозрачен на глаз, когда его поднести к лампе на расстояние 10-15 см., то точно также он будет прозрачен при экспонировании для УФ лучей. При печати фотошаблона даже с максимальным качеством получаю на просвет что-то похожее на решето. И точно такое же решето получаю на поверхности фоторезиста после проявления. (Вот кстати, одно из достоинств фоторезистивной технологии - высокая достоверность. ).

Re Zmei
У меня выводы противоположные,результат лучше при менее мощном источнике уф,лучше 10 минут лампой черного света,на плохоньком фотошаблоне,чем пару минут полкиловатта...

Zmei: У меня сложилось такое впечатление после экспериментов, результат получался лучше при засвечивании мощным источником в течении 1-2 минут, чем слабым 15-20 минут. Шаблон использовал один и тот же.

oyma: У меня выводы противоположные,результат лучше при менее мощном источнике уф,лучше 10 минут лампой черного света,на плохоньком фотошаблоне,чем пару минут полкиловатта...

Так может, ещё и от источника сильно зависит? У меня как раз полкиловатта... Ну почти.... Да ещё и с жёстким спектром(горелка от лампы ДРЛ на 400 ватт).
Никто не проводил сравнительный эксперимент/анализ? Где истина-то? Как всегда, где-то рядом?

Напечатал текстик на лазернике. Носитель - офисная бумага. Счас буду переводить на текстолит. Сомневаюсь в успехе предприНЯТИЯ.
Первое впечатление от рассматривания печати через лупу: широкораспостранённые лазерные принтеры очень хорошо подходят для печати газет или листовок. Собствено, в этом их основное предназначение: за малые деньги создать читаемый текст на дешёвой бумаге для населения. Можно клеить сабж на столбы в дождь и снег - нифига не будет!
Попробую всё равно!