про лампы дневного света
DWD: Правда, последний год таких ламп почти не попадается. В основном - либо правильно, либо занижено на пару ватт.
Хотя, это может быть потому, что откровенный "левак" я уже не только не беру, но и не смотрю на него.
А я беру 
Правда только по 3 грн ($0.6) (Есть у нас такие магазины -- все товары по три гривни. То ли конфискат, то ли некондиция). А чего? цена почти как за обычную лампу накаливания . Там деталей на большую цену если поотдельности покупать.
Вот у них у всех мощность завишена. Написано 20 Вт, реально 7-9 Вт.
Лампы типа ASMA, CATA.
Первый раз взял сразу десяток, еще не все израсходовал (отказала только одна).
Теперь если попадаются, беру по одной — две, ради эксперимента и на запчасти .
А так в ответственных местах висят нормальные лампы с чесными характеристиками.
Всего у меня в доме используются 24 лампы (включая настольные), 23 из них энергосберегающие (20 КЛЛ, 3 — трубчатые с эл.балластом). Накаливания осталась только одна — на улице.
За два года окончательно вышли из строя только 2 лампы. И то может их возможно восттановить, забил я на их ремонт, поскольку ломается в основном явное фуфло, а его у меня в запасе куча лежит (а так ремонтировал раз 6, при том 3 раза одну и ту-же, которая сейчас одна из двух нерабочих).
DWD (у кого еще есть идеи по поводу - тоже прошу высказаться), а можно узнать по каким формулам вы рачитывали (вроде на 36-й странице данной дискуссии вы упомянули что был экселевский файлик) требуемую индуктивность контура? Вопрос к тому что, у меня есть свои расчеты. И они совпадают с параметрами из книги Давыденко и очень похожи на расчеты BDA. Я считаю по формуле L=Vin*Vlamp/(Plamp*2Pi*f)
Но это больше в 1,5-2 раза по сравнению с расчетами по формулам из AN1543 от ОNсемикодуктор и из newprocedure.pdf (ф-лы 9,10 - L=Vin*Vin*КПД/(F*1,414*PI*PI*Plamp) от IR. Причем как выведены обе формулы мне не понятно (кажется что таки есть ошибки) - но результаты они дают похожие, и это тревожит 
Подозреваю что я (мы с Давыденко и БДА ) возможно где то не учитываю коэффициент какой-то, связанный с отличием сигнала от синусоидальной формы...Не хотелось бы становиться китайцем, который лампочку 20Вт запитывает на 11...
Когда разбирался с этой темой, то озадачивался вопросом не "как считать", а "почему так считать".
Формулы, выведенные в доках от IR довольно прозрачны и видно, что и как учитывается.
В вашей формуле не совсем понятно, что и откуда взялось.
Можно, конечно, попробовать разложить её на составляющие, но сейчас мне уже лень этим заниматься... в такую жару...
Хотя...
L=Vin*Vlamp/(Plamp*2Pi*f)
Так как Plamp=Vlamp*Ilamp, то:
L=Vin*Vlamp/(Vlamp*Ilamp*2Pi*f)
Сокращаем Vlamp и получаем:
L=Vin/(Ilamp*2Pi*f)
В формуле не видно конденсатора, по этому ток лампы - это, практически, ток дросселя, по этому, заменив в формуле ток лампы на ток дросселя, увидим в формуле сопротивление дросселя:
L=(Vin/Ilamp)*(1/2Pi*f)=(Vin/IL)*(1/2Pi*f)=RL/2Pi*f
В более привычном, классическом виде формула выглядит так:
RL=2Pi*f*L
То есть, всё сводится к получению индуктивности дросселя из его реактивного сопротивления, обеспечивающего нужный ток лампы.
Недостаток - не учитывается влияние резонансного конденсатора. Эта формула подойдёт для расчёта дросселя обычного электромагнитного балласта со стартером, но не для ЭПРА.
Я, когда выводил для себя формулы, то же привязался к сопротивлению, но я изначально расчитывал не один дроссель, а последовательный резонансный контур, параллельно конденсатору которого включено сопротивление нагрузки (лампа).
Всё это легко прослеживается в том икселевском файле, который я выкладывал. Правда, я не учитывал требуемый ток спиралей лампы (ток конденсатора), по этому, выведенное мною, так же, грешит неточностью. Мне повезло, что ток конденсатора (ток спиралей) сам получался более-менее подходящим.
Ещё я привязался к условию, что частота инвертора равна резонансной частоте контура. Расчёт был на использование ШИМ-а, а не инверторов с самовозбуждением.
Потом, сравнив вычисленные параметры контура с параметрами, рассчитанными прогой BDA для всех ламп её базы, увидел, что они, практически, совпадают. На этом и успокоился...
А когда проверил свои расчёты моделированием и натурными испытаниями, так вообще - "почил на лаврах".
То есть, понял, что более-менее разобрался в принципах работы ЭПРА и смогу, при необходимости, самостоятельно расчитать его полностью.
Погрешности, вылезающие при таком подходе, полностью компенсируются погрешностью изготовления самого дросселя и использованого конденсатора. То есть, ЭПРА я настраивал в нужный режим частотой инвертора. Проверка токов и напряжений, обычно, устраивала полностью.
По этому, что бы не считать каждый раз по новой параметры контура, сочинил форму в икселе и связал её с базой данных по лампам проги BDA. Ну, а как работать с формой - уже говорилось.
DWD, заменяя ток лампы на ток дросселя Вы как раз и закрываете глаза на конденсатор.
Разумеется я тоже формулу не с потолка взял.
А выводилась она так:
Z=jwL+R/(1+jwRC)
Idr=Ilamp+Ic=Ulamp/R+Ulamp*jwC
Uin/2=Z*Idr, откуда выражаем Ulamp через Uin - получаем выражение 1.
Plamp=Ulamp*Ulamp/R
подставляем сюда Ulamp через Uin получаем выражение 2.
делим 1 на 2, учитываем что w*w=1/LC, получаем формулу.
Если Вам видна прозрачность формул от IR, был бы благодарен если бы объяснили почему у них в newprocedure.pdf оценка тока дросселя делается через Uin/Lw, а не (Uin/2-Ulamp)/Lw?
Кстати, DWD, посмотрел я ваш экселевский файлик (Расчет контура ЛДС) - так формула в нем отличается от моей только на коэффициентом формы напряжения - дает ошибку порядка 10%. Видать и выводилась так же? 
Т.е. и Вы считаете на резонансной часте контура. А отличия формул в указанных даташитах существенно большие! Если посчитать лампу с параметрами как в newprocedure.pdf - 32Вт, Ulamp 141В, амплитуда входного 200В, 35кГц - "мы" получим около 4мгН, а по их формуле - 2,5.
Интересный момент обнаружился Помоделировал схему в Маткаде, с учетом того что лампа имеет квадратичную зависимость тока от напряжения. Вообщем ВиНи был прав - оказывается, если частота генератора совпадает с резонансной частотой контура вокруг лампы - не только частота изменяется для компенсирования убывания тока при падении напряжения, еще и контур его поддерживает. А в итоге - это все приводит к тому, что тот самый Crest фактор окказывается в пределах допустимых 1.7!
А вот если контур не на резонансе - то ничего подобного нет, и в плане стабильности тока лампы при изменении напряжения питания - все плохо
Интересно ли кому посмотреть на маткадовский файлик? МАТкад2001. Выкладывать?