Цифро-мыльница и макровспышка

Размытость не красивость!
Это резкостный акцент. Вобщем-то фотошоп поправит.

Немного поправлю - есть объективы с красивым боке (как правило, диафрагма >7 лепестков), есть с некрасивым <6). Есть исключения img src="/smile/fun.gif" width="15" height="15" alt="" />
С "китовым" объективом Кенон не соперник многим мыльницам. Его берут на "попробовать" или на случай, если хочется купить сейчас и быстро, а денег на другую линзу сразу нет (( .

ЮХа:Это резкостный акцент. Вобщем-то фотошоп поправит

Ну, тут все не так просто...

Если просто выделить объект, а остальное - размыть гауссин блюром - здесь будет сразу видно, что рисунок вовсе не линзовый, а "фотошопный". Чтобы размытие фотошопа было похоже на боке линзы - надо сперва разделить фотографию на несколько планов (не меньше трех), потом в каждом плане хотя бы примерно восстановить скрытые объекты (во избежание артефактов на границе во время размытия), и потом - каждый из планов обработать плагином линзового размытия в разной пропорции. И затем - все свести воедино. Работа - весьма кропотливая и долгая. Зато результат - уже очень близок к "линзовому" боке - и далеко не любой человек отличит. Но стоит ли оно такой возни ?

В общем, если иммитировать глубину резкости требуется раз в полгода - то можно повозиться в фотошопе. Но если хочется глубины резкости часто - то целесообразнее будет купить зеркалку с дополнительным объективом.

Я снимаю не очень часто, и как раз не сильно люблю "размытие фона" - даже иногда специально прикрываю диафрагму, чтобы фон был резким. Когда требуется - делаю размытие по вышеописанной технике. Тем не менее, для любителей размытия я бы рекомендовал не фотошоп а "полтинник 1.4"

"боке" новый термин в фотографии. Так же как и "гламур" осознанию не поддаются и являются чисто субъективными понятиями. Скорее всего, термины и их трактовку придумывают "особопродвинутые" и богатенькие индивидуумы.
ИМХО.
Мы ушли от темы.
Надо или решится на создание новой или ...завязать!

Ой, прошу прощения - завязываем! Хочу тему про макровспышку дочитать!

Так чего там... паяем выпрямители, трансформаторы берём из одноразовых. Оттуда же можно взять и преобразователи, если питать автономно.
Весь вопрос в запуске. У меня просто. Уже сделан ответный разъём на кэноновский башмак. Уже и низковольтная развязка на оптопаре сделана. Уже и опробована. Как будут решать проблему с запуском от иных камер - не интересует.

Andrew214? Не знаю, чего Юха на этот раз ссылку на свою любимую конфу не дал, но про впышки конфа тут:
www.osipoff.ru

В избранное!
И еще по струйной фотопечати:
http://www.resetters.ru/index.php?s=

ЮХа: Размытость не красивость!
Это резкостный акцент. Вобщем-то фотошоп поправит.

Это понятно, но в портретной съемке оно имхо желательно. Фотошоп, конечно, рулит, но мне нравится чисто оптическими методами

Все, завязываем с оффтопом.

Сегодня (тоесть уже вчера) " на глаз" определил, что у моей мыльницы два пыха во всех режимах. Сайт Осипова зачитал до дыр, от туда же взял схему синхронизатора на второй пых. Даже если ничего путнего из этой затеи не выйдет, все равно из принципа доделаю вспышки. А если все получиться, Ох понесется душа в рай там и до софт-бокса не далеко.
...............................
Немного оффтоп. Только что вернулся из ночного клуба. Отмечали день рождения брата. Висели там два стробоскопа. Конструкции закрытые, принудительного охлаждения нет, лампы примерно по 30см. длиной. Частота вспыхов одной лампы примерно 3Гц, стробоскопы чередовались пыхами. Т.е. суммарная частота была около 6-7Гц. Энергия пыха "на глаз" была примерно 30 джоулей ( сравнивал со вспышками на ИФК-120 на аналогичную мощу). Интерестно, какую энергию можно прлкачать через такую лампу единовременно? Естественно, чтоб она не ёкнулась через 50-100 вспышек.
...........................................
Ну ладно, ложусь спать. Голова гудит..... Сегодня еще в институт ехать