|
|
|
|
|
петр1
Да всё в этой теме уже сказано. Не всё прочитано и понято. Я, как и большинство здравомыслящих людей, понимаю сказанное Вами буквально и однозначно : - ) КПД Вашего нагревателя будет чрезвычайно низким, учитываяя 3000 градусов и площадь поверхности лампочки. Выяснилось, что это нифига не так : - ) Отмазка про световое излучение не прокатывает даже с прозрачным термосом -- это уменьшило бы КПД на пару процентов.
|
|
|
|
петр1, Вы заблуждаетесь 
КПД = 100*(Вход-Потери)/Вход. Вход-Потери =Выход.
При нагреве в большинстве случаех классические потери не являются потерями, а являються частью выхода. Например тот-же нагреватель в комнате — потери в проводах, расположенных внутри комнаты, тоже нагревают комнату поэтому потерями, с точки зрения нагрева комнаты, не являются . То-же самое относится и к излучению. |
|
|
|
Ну, может быть. Но делаю это абсолютно искренне... 
Здравый смысл мне говорит, что без колбы вода нагреется гораздо больше за то-же время(ведь там не нужно освещать, нужно греть?).
Загнали вы меня в этот термос.
Речь-то шла о системах проточного нагрева, где медь плавится а вода подогревается.
Если такую штуку в сауну поместить, то потери тепла можно обращать в пользу.
ИМХО. |
|
|
|
петр1: Здравый смысл мне говорит, что без колбы вода нагреется гораздо больше за то-же время(ведь там не нужно освещать, нужно греть?).
Думаю, что не особо будет разница. Прада в случае с колбой будет промежуточное звено передачи энергии с высокой температурой. Но если свет наружу не выпускать, то результат будет одинаков. Правда, опять же, в случае обтекания водой спирали напрямую, сопротивление нагревателя будет меньше а его мощность больше, соответственно.
Но все это никоим образом почти не относится к КПД |
|
|
|
Арс: Но все это никоим образом почти не относится к КПД
Ну как же. Коеффициент ПОЛЕЗНОГО действия.
Арс: Думаю, что не особо будет разница
Включите нагреватель на несколько сек.
От чего будет зависеть результат?
От температуры, площади теплоотдачи или термоса?
Я думаю - от площади, на 80%.
|
|
|
|
петр1
"Здравый смысл мне говорит"
"Я думаю"
- Когда-то люди думали, что Земля плоская и держится на трех китах. И тоже, исходили из какого-то здравого смысла : - ) |
|
|
|
Ну это останется на Вашей совести...
Больше чем сказал, не скажу.
Математическими формулами тут никто не блещет. |
|
|
|
Гм. Я лишь намекнул, что столь весомые аргументы, как "я думаю" и "здравый смысл", не имеют ничего общего с научным подходом. Если Вы собираетесь что-то доказать -- доказательство должно быть строгим, как в математике. |
|
|
|
Математическими формулами тут никто не блещет.
- Что за дурацкая манера -- дописывать свой пост после того, как прочитали ответ на него? Замечаю не первый раз. Для справки -- строгое доказательство отнюдь не подразумевает использование формул. |
|
|
|
caddr: Что за дурацкая манера
Пытаюсь не плодить лишних пустых постов. Впрочем, напомните предыдущий случай.
caddr: строгое доказательство отнюдь
Ну тут я пасс. Если уж не здесь, то где?
Вас не убеждают ссылки на здравый смысл (мой), понимаю, ссылайтесь на свой, или опишите процесс математически.
Не я начал тему, не мне и.... |
|
|
|
|