Лампы, транзисторы и микросхема на одной плате
Во время пешего передвижения в районе центра города то и дело слышна музыка из разных источников. И я давно заметил, что слух даже издалека и из-за угла с лёгкостью различает, когда на улице играют живые музыканты на настоящих (не электрических) инструментах, а когда звучат колонки (иногда весьма неплохие) у входов в магазины или вокруг ларьков. Физика процесса такой дифференциации :) - не ясна.
И впечатления от прослушивания одного и того же музыкального произведения от живых музыкантов или в записи - сильно различны. Возможно у меня не достаточно хорошая аппаратура. Но всё равно вряд ли дело только в конденсаторах или лампах/транзисторах. Есть что-то ещё.
Vovikus: И впечатления от прослушивания одного и того же музыкального произведения от живых музыкантов или в записи - сильно различны.
Есть хорошая байка про исключительный слух и вкус аудиофилов, суть байки в том, что их заставили прослушать и оценить разные аудио системы за ширмой, по итогам прослушивания аудиофилы не признали живой ансамбль, а записи музыки признали более правильными и естественными.
Vovikus: Возможно у меня не достаточно хорошая аппаратура. Но всё равно вряд ли дело только в конденсаторах или лампах/транзисторах. Есть что-то ещё.
В том то и проблема что кроме ЕСР конденсатора есть много ещё чего в нём и сводить весь диагноз его красоты звучания к ЕСр это весьма поверхностно. Но однозначно точно можно сказать, плохой конденсатор в хорошем тракте будет портить звук, хороший конденсатор в плохом тракте не будет улучшать звук.
Капитан очевидность - ложка дерьма портит бочку мёда, а ложка мёда не улучшает бочку дерьма.
Лучше расскажите, какие такие есть ещё эманации в конденсаторах, не уловимые приборами, но категорически влияющие на красоту звука. Ну, там, про рисовую бумагу, состаренную естественным путём. Хоть поржём.
Eugene.A: Ну, там, про рисовую бумагу, состаренную естественным путём. Хоть поржём.
Во во. Как-то в 90-х нарвался на журнальчик Hi-End. Надо было меня слышать при прочтении статеек графоманов от всяческих именитых брэндов! 
Вишенкой на торте для меня стал ценовой разброс цен на наушники. Самые дешёвые стоили 2 доллара, а самые дорогие (я про цены в журнале) - 26000 долларов. Из чего их делали? Зато много полезного узнал о напылении золота на выводы резисторов и конденсаторов и про сверхчистую медь с таким содержанием кислорода, что её чуть ли не на орбите отливали...
Eugene.A: Капитан очевидность - ложка дерьма портит бочку мёда, а ложка мёда не улучшает бочку дерьма.
Тут нужно понимать то, что не для каждого, очевидное есть явное. То что для вас очевидно, то для другого может быть не очевидным. Так что за капитана очевидность отдельное - спасибо.
Eugene.A: Хоть поржём.
Если для вас ЕСР конденсатора является единственным параметром который характеризует его качество для применения в аудиофилии то можете начинать уже смеяться. Я хотел обратить внимание вовикуса на тот факт, что одним ЕСР не обойтись при определении свойств конденсатора в аудио тракте. Если вы этого не поняли из моих сообщений то смейтесь, смейтесь и ещё раз смейтесь.
Eugene.A: Лучше расскажите, какие такие есть ещё эманации в конденсаторах, не уловимые приборами, но категорически влияющие на красоту звука.
Лучше внимательней читайте что я пишу, что бы не просить описать то, чего нет. ;-)
З.Ы.
Если чуть более серьёзно подойти к вопросу красоты звука, то одними точными науками и измерениями тут не обойтись, восприятие звука это психофизиологический процесс, а это значит лишь одно - весьма глупо определять красоту звука объективным измеряемым параметрам аудио тракта. Для вас это очевидно или нет? ;-)
Когда ведут речь за восприятие звука то пытаться описать эти восприятия величинами измерительных приборов весьма наивное занятие, по простой причине - восприятие звука это психофизиологический процесс, а не чисто физический. Так что когда вы заходите в область аудифилии с точными приборами то вы там выглядите как неандерталец который не понимает что ощущения от прослушивания музыки нельзя измерить прибором, их можно только ощутить своим телом. Само собой люди которые хотят опираться только на измерительные приборы не могут понять аудиофилов в связи с ограниченностью своего мировосприятия или не хотят их понять в связи, опять же, с ограниченностью своего мировосприятия. Это всё не говорит что аудиофилы не ограничены в своих восприятия, это всё просто говорит о том, что нечего лесть в психологию с точными науками, они там не работают, а человек который хочет точными науками описать психологический процесс, изначально глупит.
Link: нечего лесть в психологию с точными науками, они там не работают, а человек который хочет точными науками описать психологический процесс, изначально глупит.
Пральна! Нефиг "поверять алгеброй гармонию"
Gloria Wolfgangi Mozart adsuevit!
Link: восприятие звука это психофизиологический процесс
Помню в средней школе впервые вживую услышал скрипку с виолончелью (не помню уж кто и почему пригласил артистов). После слышанного по телеку это был шок!
сегодня, 11:51 (сегодня, 11:52)
Если для вас ЕСР конденсатора является единственным параметром который характеризует его качество для применения в аудиофилии
Для меня! Да боже упаси! Да как вы могли такое подумать! Да как вообще можно конденсаторы! применить в аудиофилии? Может быть, чесаться ими? Или ими делать пирсинг? Или прикладывать к больному месту? Нет, тогда это будет аудиопсихиатрия! А она давно объявлена буржуазной лженаукой с помощью двойного слепого прослушивания. На нём вся психофизиология всегда заканчивается. Все эти якобы аудиофилы на нём шлёпаются в лужу, неспособные отличить не только конденсаторы и сетевые провода, но и банальный MP3 от несжатого звука. Лампу им в материнскую плату!
весьма глупо определять красоту звука объективным измеряемым параметрам аудио тракт
Я хоть слово написал про измерения красоты? Речь шла об измерениях параметров конденсаторов. Но это в тему RLC-2 и про конденсаторы. Там много чего наизмеряли, в том числе и зависимость их ёмкости от напряжения, т.е. нелинейность. И без всяких таинственных эманаций. Когда я про все эти экстасенсорные сентенции слышу, у меня сразу включается защита от развода.
Лох должен платить! И платить дважды, трижды, вдесятеро! Ничто не обходится так дорого, как человеческая глупость.
Даёшь Вертинского из раструба граммофона и репродуктора!
Eugene.A: А она давно объявлена буржуазной лженаукой с помощью двойного слепого прослушивания. На нём вся психофизиология всегда заканчивается. Все эти якобы аудиофилы на нём шлёпаются в лужу, неспособные отличить не только конденсаторы и сетевые провода, но и банальный MP3 от несжатого звука.
Откуда дровишки?
Люди плотно занимающиеся звуком способны отличить разные кодеки в МР3, не говоря уже сам МР3 от лослес потока.
Конечно, людей которые не могут этого сделать подавляющее большинство, но подавляющее большинство это не показатель того, что меньшинство способно слышать то, чего не слышат другие. По этому не нужно применять высокопарные слова в тех случаях, когда вы не можете ощутить то, что могут ощутить другие.
Откуда дровишки?
Например, отсюда:
"Подлинные аудиофилы обычно с презрением относящиеся ко все этим MP3, как правило, против компрессии решительно возражают и уверены, что всегда отличат сжатый с потерями звук от оригинала. Однако еще весной 2000 года германский компьютерный журнал c’t провел весьма качественное двойное слепое тестирование треков MP3 и CD с участием полутора десятка аудиофилов, отобранных профессиональной комиссией из нескольких сотен желающих. Результаты тестов сильно удивили всех — и участников, и организаторов. При прослушивании 1-минутных фрагментов из 17 произведений классики, джаза и поп-музыки, представленных в трех вариантах (128 Кбит/с, 256 Кбит/с и CD-качество) испытуемые достаточно уверенно выделяли лишь 128 Кбит/с, а вот при оценке треков 256 Кбит/с и несжатого формата результаты с выбором наилучшего качества оказались абсолютно идентичны. Иначе говоря, ровно в половине случаев слушатели отдали предпочтение CD, а в половине случаев трекам MP3 256 Кбит/с. Приглашенный в качестве эталонного слушателя звукоинженер фирмы Deutsche Gramophon Гернот фон Шульцендорф, занимающийся подготовкой к изданию мастер-копий записей классической музыки, в общих тестах не участвовал, но в предварительных испытаниях с выявлением CD-звука показал заметно лучшие результаты, чем остальные. После окончания тестов Шульцендорф раскрыл секрет своего успеха. Оказалось, что он по опыту работы заранее знал, что многие записи определенных жанров при качественном сжатии звучат более округло и приятнее для человеческого уха, чем оригинальный трек CD. Поэтому в целом ряде случаев он делал выбор аналитически, по сути дела в пику тому, что реально слышат уши."
http://www.beatles.ru/postman/forum_messages.asp?cfrom=1&msg_id=2553&cpa...
Подобных тестов проводилось множество, с похожими результатами.