|
|
|
|
|
Old: 1 резистор на сегмент.
Так правильнее. |
|
|
|
angren68: Так правильнее.
По феншую. |
|
|
|
angren68: Так правильнее.
Смотря, что считать правильным. Если критерий - постоянная яркость сегмента, то да. А если, например, постоянная яркость цифры вне зависимости от её текущего значения, то лучше 1 резистор на цифру. Или даже - 1 на все цифры. Правда, последний вариант хорош только при хорошей "одинаковости" светодиодов. |
|
|
|
AR®: Если критерий - постоянная яркость сегмента, то да. А если, например, постоянная яркость цифры вне зависимости от её текущего значения, то лучше 1 резистор на цифру.
Логика странная однако... |
|
|
|
Old: Логика странная однако...
Она странна своим отсутствием...
|
|
|
|
Old: Логика странная
Почему? В компьютерных "табло" (типа "частота процессора") вообще был один резистор на две-три цифры - и ничего. 
Перемычками засвечивались нужные сегменты. Ясно, что это годится для длительной индикации одной цифры, в часах яркость табло менялась бы каждую минуту. |
|
|
|
Mastak: В компьютерных "табло" (типа "частота процессора") вообще был один резистор на две-три цифры
Это да, Александр. Наш случай не тот. |
|
|
|
Mastak: В компьютерных "табло" (типа "частота процессора")...
Это уже не то... Раньше были настоящие "мипсометры" на м/сх цифровой шкалы/частотомера для приёмников |
|
|
|
Mastak: в часах яркость табло менялась бы каждую минуту.
Как раз общая яркость табло в часах оставалась бы одинаковой, а менялась бы яркость отдельных сегментов. |
|
|
|
Согласен с Вами и даже объясню: через один резистор в "табло" все сегменты включены последовательно, а в "часах" - параллельно через ключи микросхем. |
|
|
|
|