Вопрос по счетчику Гейгера (или неизвестный науке зверь)

Да, именно о точности и говорим, упоминая стрелочную шкалу.

Mastak: стрелочная шкала сама по себе имеет 8-10% погрешности считывания результата.
Смотря какой погрешности. Если приведенной, то при измерении в начале шкалы может быть и больше. Но измерительных цифровых приборов с погрешностью более 4% просто не бывает - они уже считаются индикаторами.
Что касается радиометрии - тут другое. Тут даже государственный эталон имеет точность порядка единиц процентов. Например, гос. эталон бета-аэрозолей где-то 20-30% ! А гамма-радиометры считаются индикаторами вроде бы с 25%, а ниже этого они - нормальные приборы.
Впрочем, с дозиметрией не имел делов лет 35, может, за это время прогресс не оставил ее в стороне. Так что все вышеизложенное из серии "по волнам моего недо-склероза".

Не "погрешность измерения", а "погрешность считывания". Прибор померял честно, а пользователь считал с ошибкой - наклон прибора, оцифровка шкалы, корректор сдвинут, освещенность и т.п.

Mastak: Не "погрешность измерения", а "погрешность считывания". Прибор померял честно, а пользователь считал с ошибкой - наклон прибора, оцифровка шкалы, корректор сдвинут, освещенность и т.п.
Почти согласен, но : корректор сдвинут - бери отвертку, наклон прибора - читай мануалку и ставь ровно, если прибор того требует, освещенность - спички в крайнем случае
Но к тематике топика имеет малое отношение : тут погрешности на порядок больше.
Прибор, который я сопровождал в молодости ( он из той же оперы ) имел на линейно-логарифмической шкале 3 порядка , да еще ПРАВЫЙ БОРТ - ЛЕВЫЙ борт - итого 6 поддиапазонов и все на одном положении переключателя. Там на один поддиапазон приходилось где-то 20..25мм шкалы. В ТУ утверждалось, что у него погрешность + - (45 + 3 * Рн / Ри) %, где Ри - измеряемое значение, Рн - конечная точка поддиапазона. За точность не ручаюсь, но порядок величин определенно тот.

Bul_d_Ozer: Впрочем, с дозиметрией не имел делов лет 35, может, за это время прогресс не оставил ее в стороне. Так что все вышеизложенное из серии "по волнам моего недо-склероза".
Как было так и осталось )))
Bul_d_Ozer: 20-30%
Ряд физических факторов никогда не позволит уйти от этой точности.

Артём Сергеевич, хорошо сказано. А подробности?

Тут так много подробнестей если все перечислять полагаю не только вы уснете , да я не припомню,назову то что вспомню, остановится хотя бы гамма излучении, спект гамма излучения очень широк от кэВ до много много мэВ, каждый диапазон энергий обладает своими особенностями взаимодействия с веществом, всякие там фотоэффекты , комптоны да образование позитрон-электронных пар кому более интересно в инете уйма информации))), вобщем весь этот зоопарк явлений порождает так называемую ЭЗЧ- энергетическую зависимость чувствительности, и наверное не секрет что все газоразрядные счетчики в зависимости от степени их попсовости имеют очень кривую ЭЗЧ, стандартный такой диапазон от 0,1-1МэВ, а у попсовых собранных на коленке дозиметров, никто не ведает какой диапазон они ловят, в основном все более менее точные дозиметры градуируют по линии цезия-137 с энергей 661кэВ.
Если проще сказать то берем цезий-137 с большой активностью, берем америций-241 с энергеией 60 кэВ с такой же активностью, если на цезии у вас покажет значение мощности дозы которое в силу своего статистического характера уже будет иметь определенную погрешность, то та америции-241 или кобальте-60 покажет значение в разы а то и порядки отличающееся от истинного. Будем считать это проблемой номер раз )))
Проблема номер два статистический характер, то есть чем больше статистика тем точнее, если сказать грубо за эту секунду с детектором может прореагировать мульон частич за следующую 0 )))Но в среднем, например за час будет примерно одинаково, при условии неизменности условий.
Проблема номер 3 геометрия излучения, повернули дозиметр показывает меньше, повернули еще раз показывает больше, конечно в случае равномерного поля такой проблемы может и не быть ))) , но где вы такое видывали )))
Ряд факторов мной гипертрофированы и упрощенны до уровня бытовых пользователей ))) Как вам Mastak такие подробности

Спасибо - то, что надо. Мнительного человека легко напугать: у нас рядом Нововоронежская АЭС - и каждый год жёлтый налёт пыльцы на лужах бабки называют "выбросом излучения".

Опять вспоминаю весну 1986, радиация никакими человеческими органами чувств не регистрируется. Хотя, вертолеты летали прямо над головами, туда и обратно.

АК не соглашусь с вами.От нейтрончиков голова болеть начинает, даже при слабом нейтронном фоне,много человек подтверждало в общении.
Электрончики и ядра гелия теплым ветерком ощущаются, но это уже при приличных уровнях с тяжелыми последсвиями.
Вобщем воздействие радиации пораждает ряд химических реакций которые мы собственно и способны ощутить.
P.S. кто-то и трубки телефонные не чувствует, а у меня при разговоре по ней более 5 минут появляется резкая головная боль )))
Mastak не так страшен черт как его рисуют, человек способен выдержать дозу ионизирующего облучения до 10 грэй безо всяких последствий и обращения к врачу, а вот радоионуклиды всякие гораздо злее, замещаа в организме различные микроэлементы собой.так что каку не лизать и не нюхать и все путем будет